Por David Dyssegaard Kallick, Cyierra Roldán y Esther Turcios

(Este informe es una publicación conjunta del Instituto Fiscal de Colorado y el Instituto de Política Fiscal. Para leer una versión en PDF de este informe, por favor pulse aquí.)

Desde la fundación del país, la riqueza de una persona o familia no era un factor determinante para su elegibilidad para emigrar a los Estados Unidos. Eso cambió en agosto de 2019, cuando el Departamento de Seguridad Nacional publicó una regla definitiva. que alteró drásticamente la forma en que se trata a los inmigrantes cuando solicitan vivir en Estados Unidos. El cambio en el motivo de inadmisibilidad por “carga pública” para los inmigrantes cuya solicitud de tarjeta de residencia se tramita en Estados Unidos, que también aplica una prueba similar a las personas que desean prorrogar o cambiar su estatus temporal, estaba previsto que entrara en vigor el 15 de octubre, antes de que fuera bloqueado temporalmente por sentencias de tribunales federales. Si la norma acaba entrando en vigor, tendrá consecuencias devastadoras para las comunidades de inmigrantes y afectará negativamente a las economías locales, pero también es una política que afecta a los fundamentos morales de las leyes de nuestro país.

Juez George B. Daniels del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York se sintió claramente ofendido por la nueva regla de carga pública.. En la orden judicial preliminar que suspendió temporalmente la entrada en vigor del cambio en la norma sobre carga pública, el juez Daniels dictaminó que la Administración Trump no podía demostrar que la norma, que según él se apartaba de la larga tradición del país en materia de legislación migratoria, fuera necesaria. “La norma”, afirmó, “no es más que una nueva política de exclusión de la agencia en busca de una justificación”. Llegó incluso a decir que “es repugnante para el sueño americano de la oportunidad de prosperar y tener éxito a través del trabajo duro y la movilidad ascendente”.”

Si los fallos judiciales que impiden la entrada en vigor de la norma no son confirmados por tribunales superiores, los cambios dificultarán mucho más la vida en Estados Unidos a las familias con ingresos bajos y moderados si se considera que pueden recurrir a prestaciones públicas como programas de nutrición, vivienda y atención médica, incluso aunque reúnan los requisitos legales para acceder a ellas. La versión de la norma de la Administración Trump adopta una visión drástica de lo que constituye un beneficio. Si se aplicara la misma definición a la población nacida en Estados Unidos —los estadounidenses que no son inmigrantes—aproximadamente la mitad podría no ser considerada aceptable para permanecer en los Estados Unidos.

323,000 personas en Colorado sufrirán un efecto paralizante, con repercusiones negativas que se extenderán por toda la economía.

Además de impedir que las personas puedan permanecer en Estados Unidos, el Instituto Fiscal de Colorado y el Instituto de Política Fiscal predicen que la norma tendrá un efecto disuasorio generalizado, ya que millones de inmigrantes que tienen derecho a recibir ayudas para ellos mismos o para sus hijos decidirán renunciar a ellas por miedo. Al evitar participar en estos programas, que ayudan a las familias trabajadoras a superar momentos difíciles, mantener su salud y criar a sus hijos, se podría producir una mayor inseguridad alimentaria, condiciones de vida menos seguras y peores resultados en materia de salud y educación para las familias inmigrantes.

Basándose en las sentencias de cinco tribunales que fallaron a favor de los demandantes, es probable que logren argumentar que la norma del DHS es ilegal. Sin embargo, el gobierno federal sigue apelando estas decisiones y tratando de levantar las medidas cautelares. Mientras se resuelven estos casos, la norma no se está aplicando y sigue vigente la política de carga pública establecida en la Guía de Campo de 1999.

Actualizando un análisis que el Instituto de Política Fiscal publicó por primera vez en 2018, estimamos que 323,000 personas en Colorado experimentarían un “efecto paralizador”, o ansiedad y confusión sobre si solicitar prestaciones públicas afectaría a su estatus migratorio o al de sus familiares, si la norma entrara en vigor. Esta población “disuadida” incluye a todos los miembros de una familia con un inmigrante que no sea ciudadano naturalizado y que actualmente reciba uno de los beneficios públicos mencionados en la norma. Entre las personas de la población afectada por el efecto disuasorio hay 143,000 menores de 18 años, la gran mayoría de los cuales (122,000) son ciudadanos estadounidenses por nacimiento. (El análisis a nivel estatal del efecto disuasorio está disponible en la tabla siguiente para los 50 estados y el Distrito de Columbia).

Basándonos en las investigaciones disponibles en ese momento, nuestra estimación central en el informe de 2018 proyectaba una caída del 25 % en la inscripción, según la experiencia pasada. Una encuesta realizada posteriormente renovó nuestra confianza en esa estimación. Incluso antes de que la norma entrara en vigor, la encuesta reveló que, entre las familias inmigrantes, el 21 % de los adultos de familias con bajos ingresos —los que probablemente cumplirían los requisitos de elegibilidad por ingresos para la mayoría de estos programas—informaron que alguien de su familia evitó recibir prestaciones. Los defensores y proveedores de servicios trabajarán en estrecha colaboración con los inmigrantes y sus familias para ayudarles a comprender si es probable que se enfrenten a una designación de carga pública y qué beneficios pueden tenerse en cuenta. La tasa de abandono prevista tiene esto en cuenta, ya que la experiencia pasada también se produjo en un momento en el que los defensores y proveedores de servicios trabajaron para aclarar las normas.

Esta nueva regla de carga pública “es repugnante para el sueño americano de la oportunidad de prosperidad y éxito a través del trabajo duro y la movilidad ascendente”. – Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos George B. Daniels

Al analizar el efecto del cambio de normativa en los programas de salud y nutrición, los dos mayores beneficios mencionados, esta caída del 25 % en la inscripción de la población afectada se traduce en una pérdida de $155 millones de dólares en prestaciones federales en todo Colorado. La pérdida de prestaciones federales tendrá un efecto dominó negativo en la economía local. Negocios como las tiendas de comestibles y los supermercados perderán ingresos debido a la disminución de los beneficiarios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, anteriormente conocido como cupones de alimentos); la reducción de Medicaid y CHIP dará lugar a una disminución de los fondos que fluyen a través del sistema de salud. Muchas otras empresas perderán ingresos, ya que las familias inmigrantes que luchan por compensar la pérdida de prestaciones sanitarias y nutricionales cambiarán sus prioridades de gasto. La reducción del gasto y los ingresos dará lugar a una menor inversión y a la consiguiente pérdida de puestos de trabajo. La pérdida prevista del PIB asciende a $298 millones, con una pérdida relacionada de 2028 puestos de trabajo y $12 millones en ingresos fiscales estatales perdidos.

Las repercusiones humanas y económicas son considerables, incluso si utilizamos estimaciones más conservadoras sobre el efecto disuasorio. Es posible, por ejemplo, que el uso de Medicaid por parte de los niños disminuya menos que el de los adultos, ya que la norma definitiva aclara que el uso de Medicaid por parte de los niños no se tendrá en cuenta a la hora de determinar la carga pública.

En la estimación más conservadora, se supone que los padres reconocerán que los niños están excluidos de la regla de carga pública y que no habrá una disminución en la inscripción de niños. Además, suponemos que la tasa de abandono del SNAP y de los adultos en Medicaid es del 15 % en lugar del 25 %.

Sin embargo, incluso con estas hipótesis considerablemente más conservadoras, los efectos humanos y económicos de la norma siguen siendo muy importantes. La pérdida prevista en prestaciones federales es de $72 millones repartidos por todo el estado. La disminución prevista del PIB debido a los efectos económicos en cadena asciende a $131 millones, y la pérdida de empleo prevista es de 890 puestos de trabajo. 

David Dyssegaard Kallick es subdirector del Instituto de Política Fiscal y director de la Iniciativa de Investigación sobre Inmigración del FPI. Cyierra Roldan es analista de políticas del Instituto de Política Fiscal. Esther Turcios es analista de políticas del Instituto Fiscal de Colorado.

Una nota sobre la metodología detrás de la tasa del 25 % para el “efecto disuasorio” esperado del cambio en la norma sobre carga pública: varios estudios nos llevaron a la estimación del 25 %. Uno de ellos, especialmente digno de mención, mostró una caída en la participación en los programas de prestaciones públicas tras los cambios en las leyes de bienestar social e inmigración en la década de 1990, que fue 26 puntos porcentuales mayor en los hogares con algún miembro no ciudadano que en los hogares con todos los miembros ciudadanos, una diferencia que puede atribuirse al efecto disuasorio para los inmigrantes, que temían que el uso de las prestaciones públicas a las que tenían derecho pudiera crearles problemas de estatus migratorio a ellos o a otros miembros de su familia. Véase M.E. Fix y J.S. Passel, “Trends in Noncitizens’ and Citizens Use of Public Benefits Following Welfare Reform: 1994-1997” (Tendencias en el uso de los beneficios públicos por parte de los no ciudadanos y los ciudadanos tras la reforma del sistema de bienestar social: 1994-1997), Urban Institute, 1999.