Por Ali Mickelson

Director de Política Legislativa y Fiscal del TPI

Cómo se sentía Ali tras la audiencia. (Foto de Alex E. Proimos)

Una vez por sesión, hay una audiencia que me deja completamente atónito. Los comentarios que se hacen en ella son tan contrarios a mi forma de ver las cosas que el debate me deja completamente estupefacto.

Bueno, este año la Navidad llegó antes de tiempo, y volví a sentir mi habitual desconcierto cuando la Comisión de Finanzas del Senado examinó el proyecto de ley SB17-149 el mes pasado.

El proyecto de ley SB17-149 habría permitido a los contribuyentes depositar su reembolso del impuesto sobre la renta en varias cuentas, en lugar de solo una, como permite la ley actual. Este cambio sería de gran ayuda si, por ejemplo, tuvieras más de un hijo y quisieras aportar a varios planes de ahorro universitario 529, o si quisieras reservar parte de tu reembolso en una cuenta de ahorros y el resto en una cuenta corriente para pagar las facturas. En resumen, este proyecto de ley era una medida de sentido común para permitir a los contribuyentes apartar dinero automáticamente para ahorros universitarios u otras prioridades a largo plazo.

Este proyecto de ley reviste especial importancia en Colorado debido a la implementación del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC). A partir del año fiscal 2015, más de 350 000 familias de Colorado vieron incrementarse su devolución de impuestos gracias al EITC de Colorado. Este aumento podría superar los 1 460 dólares para algunas familias trabajadoras.

Muchos beneficiarios del EITC destinan sus devoluciones de impuestos a las necesidades domésticas actuales de su familia. En 2012, el 84 % de los beneficiarios del EITC utilizó parte de la devolución de impuestos para saldar deudas o pagar facturas, el 61 % destinó una parte a gastos relacionados con los hijos y el 33 % utilizó al menos parte de su devolución para comprar o reparar un automóvil. PERO casi la mitad —el 47 por ciento— también destinó parte de su reembolso a ahorros para gastos futuros, como el depósito de garantía de un apartamento, el pago inicial de una vivienda o un fondo para emergencias. Un reembolso de impuestos puede ser una oportunidad para apartar cientos de dólares que a una familia le puede costar ahorrar durante el año. Este proyecto de ley habría aumentado la probabilidad de que una familia apartara ese dinero y ahorrara para su futuro.

El proyecto de ley SB 17-149 habría proporcionado a las familias de ingresos bajos y medios un mecanismo de ahorro cómodo y automático. Generar ahorros y acumular activos es un paso fundamental para reducir la pobreza y lograr la seguridad económica. Diversos estudios han demostrado que los ahorros y los activos aportan a las familias numerosos beneficios sociales y económicos importantes, entre los que se incluyen una mayor estabilidad familiar, una reducción del estrés económico y un mayor bienestar de los niños. Además, los niños que cuentan con una cuenta de ahorro para la universidad tienen seis veces más probabilidades de asistir a la universidad que aquellos que no la tienen.

Es obvio, ¿no? Por supuesto que no. La Comisión de Finanzas del Senado lo vio de manera muy diferente. Un senador que votó en contra del proyecto de ley se mostró muy preocupado por el papel del gobierno en esta iniciativa y por el intento de “microgestionar las decisiones personales de la gente”. En una pregunta bastante confusa dirigida a Rich Jones, del Bell Policy Center, quien testificaba a favor del proyecto de ley, el senador preguntó sobre el uso que hace el gobierno de la “economía conductual” para lograr que las personas hagan lo que ellos quieren que hagan y si este es el papel adecuado del gobierno.

El problema con este argumento, como también señalaron Jones y el patrocinador, el senador Daniel Kagan, en su respuesta, es que con este proyecto de ley no pretendíamos que los contribuyentes hicieran nada en particular. No hay ningún incentivo para ahorrar o dividir los reembolsos, y desde luego no más que el de gastarse el reembolso de impuestos en un televisor nuevo al día siguiente de recibirlo.

Lo único que queríamos era dar a los contribuyentes la oportunidad de decidir qué hacer con su dinero. Sinceramente, no consigo entender cómo el hecho de permitir que los contribuyentes elijan en qué gastar su dinero puede considerarse una forma de control o manipulación por parte del gobierno.

Otro senador que votó en contra del proyecto de ley reconoció que este ofrecía comodidad a los contribuyentes, pero señaló que le preocupaba que los planes de ahorro para la jubilación no estuvieran incluidos en el proceso de depósito directo de la devolución de impuestos. Esto, por supuesto, es una cuestión política importante, pero no tiene nada que ver con este proyecto de ley ni con la comodidad que ofrece a los contribuyentes. De hecho, supone un reconocimiento de que el depósito directo de la devolución de impuestos es una excelente opción para las familias de Colorado que desean administrar con prudencia su presupuesto familiar.

Otro senador que se opuso al proyecto de ley explicó que su oposición se debía a que el gobierno intentaba controlar la vida de las personas. Se mostró de acuerdo con la teoría económica en la que se basa el proyecto de ley, pero afirmó que no es función del gobierno tomar decisiones por la gente y que, cuando el gobierno lo hace, las personas no aprenden a tomar decisiones por sí mismas. A continuación, explicó cómo aprendió a ahorrar dinero durante su infancia y argumentó que el proyecto de ley generaría más dependencia.

Esto no me lo podría inventar.

Vuelve atrás y lee lo que habría hecho este proyecto de ley. Te espero. Ahora bien, no logro entender cómo hemos pasado de permitir a la gente la comodidad de decidir qué hacer con su dinero a crear una mayor dependencia del gobierno, pero, una vez más, la Navidad llegó temprano este año, y debo haberme portado muy bien.

Huelga decir que este proyecto de ley fue rechazado en una votación que siguió las líneas partidistas. Espero que lo volvamos a ver el año que viene, porque me gustaría que nos basáramos en políticas de sentido común. Hay una teoría de la economía conductual con la que creo que todos estamos de acuerdo.