Enmienda 81 modificaría de manera permanente la Constitución de Colorado para exigir que las autoridades policiales estatales y locales, los funcionarios penitenciarios y el personal de la fiscalía de distrito informen a la Oficina de Inmigración y Aduanas (ICE) en un plazo de 72 horas sobre cualquier persona acusada de un delito violento —o de cualquier delito, si tiene antecedentes de delitos graves— en caso de que no se encuentre en el país de manera legal o no se pueda determinar su presencia legal.

Por qué nos oponemos a la Enmienda 81

La enmienda 81 aumentaría la actividad del ICE en Colorado al anular las protecciones estatales y exigir la colaboración con las autoridades federales de inmigración. El aumento de la actividad del ICE podría acarrear costos indirectos para la economía de Colorado, sin que haya evidencia clara de que mejoraría la seguridad pública o generaría empleos o salarios más altos para los ciudadanos estadounidenses. En Colorado, cada 1,000 detenciones podrían dejar sin trabajo a 10,500 personas, tanto no ciudadanas como ciudadanas, lo que se traduciría en una disminución de los ingresos fiscales y una mayor presión sobre el presupuesto estatal.

El lenguaje ambiguo de la medida genera varias inquietudes, entre ellas sobre el derecho al debido proceso, ya que una persona sería denunciada ante el Departamento de Seguridad Nacional antes de que se demuestre su culpabilidad o inocencia. La medida elimina la discrecionalidad de las autoridades, exigiendo únicamente una causa probable. La medida también podría abrir la puerta a que los habitantes de Colorado sean blanco de ICE por su apariencia, su forma de hablar u otras características personales. La enmienda obstaculizaría la prosperidad compartida de los habitantes de Colorado, tanto de los no ciudadanos como de los ciudadanos.

Enmienda 82 crearía un derecho constitucional para que los consumidores y las empresas puedan comprar gas natural para cocinar y calentar sus hogares, así como un derecho constitucional para que los distribuidores y las empresas de servicios públicos puedan vender gas natural.

Por qué nos oponemos a la Enmienda 82

A lo largo de los años, CFI se ha esforzado por publicar investigaciones para crear conciencia entre los habitantes de Colorado sobre los riesgos que el cambio climático representa para nuestras comunidades, poner de relieve nuestra capacidad para evitar lo peor de la crisis climática y brindar a los responsables de la formulación de políticas las herramientas necesarias para tomar decisiones informadas y equitativas sobre la política climática y económica del estado. CFI sostiene que Colorado necesita acelerar su transición para dejar de depender de los combustibles fósiles y recaudar fondos para invertir en proyectos de mitigación y energía renovable.

La enmienda 82 quitaría el poder a los consumidores y a los electores y se lo entregaría a las empresas de servicios públicos. Podría obligarnos a seguir dependiendo del gas natural, independientemente de si es o no la forma preferida por los habitantes de Colorado para abastecer de energía a nuestro estado.

La enmienda 82 también obstaculizaría la transición de Colorado para dejar de depender del gas natural. Dada la escasa claridad sobre lo que implicaría este nuevo derecho al gas natural tanto para los consumidores como para las empresas de servicios públicos, la medida podría enredar al gobierno estatal, a los gobiernos locales e incluso a los consumidores en litigios durante los próximos años. Algunos municipios que ya han prohibido el uso del gas natural en las nuevas construcciones podrían verse obligados a modificar sus códigos o a enfrentar costosas disputas legales.

Enmienda 84 crearía un requisito constitucional que añadiría nuevos requisitos de identificación al sistema de voto por correo de Colorado. Los votantes tendrían que proporcionar los últimos cuatro dígitos de su número de Seguro Social, el número de su licencia de conducir de Colorado o el número de su REAL ID. Además, supondría un costo adicional estimado de $2.5 millones para el estado y las autoridades locales durante el primer año.

Por qué nos oponemos a la Enmienda 84

La enmienda 84 crearía nuevas barreras para votar en Colorado. Colorado ya cuenta con un sistema de votación que es un referente: un sistema de voto por correo seguro y accesible. Agregar nuevos requisitos de identificación generaría más oportunidades para que los votos de los votantes elegibles sean rechazados o requieran pasos adicionales para ser contados. Esta medida sería incompatible con los valores de CFI de equidad, inclusión y una economía impulsada por la gente. Los requisitos adicionales de identificación de votantes podrían privar del derecho al voto a quienes tienen menos probabilidades de contar con la identificación requerida o de acceder fácilmente a ella, incluyendo a los habitantes de Colorado de bajos ingresos, las comunidades de color y las mujeres.

En un estado donde la parte inferior de la boleta electoral está repleta de decisiones importantes, entre ellas cómo configuramos nuestro sistema tributario, Colorado debería enfocarse en mantener un sistema accesible en el que todos los votantes elegibles puedan participar, en lugar de complicar el proceso de votación.

Para CFI, la conclusión es clara: Colorado debe proteger y ampliar el acceso a la democracia, no crear nuevas barreras que puedan poner en riesgo la participación de los votantes elegibles.

Enmienda 85 modificaría la Constitución de Colorado para exigir que los títulos de las boletas electorales se redacten en lenguaje sencillo, con un nivel de lectura que no supere el de octavo grado. Además, prohibiría que las leyes estatales exijan un lenguaje que entre en conflicto con esos requisitos en los títulos de las boletas electorales para las iniciativas ciudadanas.

Por qué nos oponemos a la Enmienda 85

La información electoral accesible es importante, pero esta medida iría más allá de facilitar la lectura de las preguntas en la boleta electoral. Restringiría la capacidad de proporcionar a los votantes un contexto importante sobre el impacto fiscal de las medidas sometidas a votación. Gracias a la ley TABOR, los habitantes de Colorado son los únicos que toman decisiones en las urnas sobre impuestos, ingresos e inversiones públicas. La Enmienda 85 podría limitar la capacidad de los votantes para comprender plenamente esas opciones y podría dar lugar a un proceso más complicado y oneroso para la redacción de los títulos de las boletas y las elecciones en el futuro.

Los votantes merecen que el texto de las boletas electorales no solo sea accesible, sino que también explique con claridad qué implicaría realmente una medida y qué consecuencias podría tener para nuestras comunidades. El uso de un lenguaje sencillo no debe ir en detrimento de la información fiscal que los votantes necesitan para tomar decisiones informadas.

Enmienda 87 reemplazaría el actual sistema de impuestos sobre la renta de Colorado —en el que un maestro paga la misma tasa que Target— por uno que reduciría las tasas para la mayoría de los habitantes de Colorado, al tiempo que exigiría a los que más ganan que paguen más. La medida generaría aproximadamente $2 mil millones anualmente, los cuales solo podrían destinarse a educación, cuidado infantil y atención médica, y estarían sujetos a una auditoría anual.

Por qué apoyamos la Enmienda 87

Para unos 97% de contribuyentes de Colorado, aquellos con ingresos imponibles inferiores a $500,000, eso significaría una reducción de impuestos. Alguien con unos $85,000 de ingresos imponibles ahorraría aproximadamente $300 al año.

Actualmente, Colorado grava todos los ingresos sujetos a impuestos a una tasa de 4.4%. La Enmienda 87 reduciría la tasa a 3.7% sobre los primeros $25,000 y a 4.2% hasta $100,000, la mantendría en 4,41 TP3T desde $100,000 hasta $500,000 y aumentaría gradualmente los tipos por encima de esa cifra, alcanzando un máximo de 8,41 TP3T por encima de $1 millón. Estas serían tasas marginales: convertirse en millonario no haría que la Secretaría de Hacienda gravara de repente cada dólar que hayas ganado a 8,41 TP3T. Al igual que el impuesto federal sobre la renta, cada tasa se aplicaría únicamente a la parte de los ingresos que se encuentre dentro de ese tramo. Los primeros $25,000 seguirían tributando a 3.7%, incluso para un multimillonario.

Es importante destacar que la Enmienda 87 no eliminaría TABOR o los reembolsos de TABOR. Los reembolsos de TABOR que, de otro modo, recibirían los habitantes de Colorado en virtud de la ley vigente se mantendrían. Del mismo modo, el Libro Azul oficial afirma que la medida no tendría ningún impacto en los reembolsos actuales de TABOR ni en los mecanismos de reembolso.

Dado que la ley H.R. 1 transfirió riqueza a las personas con mayores ingresos y creó vacíos legales fiscales para las empresas, lo que provocó que Colorado perdiera $1 mil millones en ingresos, esta medida les pediría a esas mismas personas que contribuyeran más para la atención médica, las escuelas y el cuidado infantil.

Más de una docena de medidas estatales se someterán a votación en Colorado este noviembre, y varias de ellas podrían afectar los reembolsos de TABOR. Pero un dólar destinado a los incendios forestales es un dólar del Fondo General que no se puede gastar en escuelas, atención médica ni en nada más. Todos están peleando por su propia porción de un presupuesto estatal que ya es demasiado pequeño. La Enmienda 87 agregaría nuevos ingresos significativos al sistema, al tiempo que reduciría los impuestos para las personas que ganan menos de $500,000.

Aviso: El Instituto Fiscal de Colorado es miembro de Protejamos el futuro de Colorado, una coalición estatal de organizaciones comunitarias, de base y de políticas públicas que ayudó a recolectar firmas para que la Enmienda 87 fuera incluida en la boleta electoral de 2026

Propuesta NN aumentaría el límite del Referéndum C, también conocido como el límite TABOR, lo que permitiría al estado retener el excedente de ingresos fiscales para financiar la educación pública desde preescolar hasta la secundaria.

Por qué apoyamos la Proposición NN

CFI apoya la Proposición NN porque sabemos lo crucial que es invertir en nuestro sistema de educación pública. El sistema educativo de Colorado ha sufrido casi dos décadas de subfinanciamiento crónico debido a un límite máximo obsoleto que no ha permitido que nuestro estado se mantenga al día con las necesidades de los niños, los maestros y las familias. CFI apoya los esfuerzos para retener fondos destinados a prioridades importantes del Fondo General, como la educación K-12, en lugar de devolverlos a través de reembolsos regresivos. Sabemos que el superávit de TABOR no es realmente dinero “extra”, no cuando aún tenemos una escasez crónica de maestros, semanas escolares de cuatro días en muchos distritos y cambios retrasados en nuestra fórmula de financiamiento escolar que habrían hecho que el financiamiento de la educación K-12 fuera más equitativo.

También sabemos que elevar únicamente el tope de la TABOR no resuelve el problema de fondo: que el límite obsoleto de la TABOR no permite que el estado responda a las necesidades cambiantes, no solo en educación, sino también en salud, cuidado infantil, transporte y otras prioridades presupuestarias. Además, sabemos que los nuevos ingresos fiscales, y no solo los fondos excedentes reasignados, son fundamentales para abordar el déficit de financiamiento que Colorado ha tenido durante décadas en la educación primaria y secundaria. La Propuesta NN es un paso importante en la dirección correcta.

Propuesta 132 aumentaría considerablemente las penas de prisión por delitos relacionados con drogas en los que se detecte fentanilo. La venta, el intercambio, la fabricación, la distribución o la posesión de cualquier cantidad de fentanilo constituirían un delito grave con una pena obligatoria de entre ocho y 32 años de prisión.

Por qué nos oponemos a la Proposición 132

CFI se opone a la Proposición 132 porque es muy injusta y resultaría extremadamente costosa.

Actualmente, las penas de ocho a 32 años se aplican únicamente a los casos más graves de tráfico de drogas. Según la Proposición 132, un adolescente que comparta tan solo una pastilla con un amigo se enfrentaría a la misma pena de ocho a 32 años que un narcotraficante de alto nivel. Los defensores de la Proposición 132 citan la potencia de la droga y la crisis en Colorado como razones para estas sanciones. Sin embargo, la medida no interrumpiría el suministro de drogas, ni ampliaría el acceso al tratamiento, ni reduciría de manera confiable el consumo y la venta de drogas. De hecho, las proyecciones indican un aumento previsto de 41% en las muertes por sobredosis durante los primeros cinco años.

Desde una perspectiva fiscal, la Proposición 132 le costaría al presupuesto estatal más de lo que podemos permitirnos. Encarcelar a más personas por períodos más largos, como lo exigiría la Proposición 132, costaría más dinero. Según las proyecciones del Libro Azul del Consejo Legislativo, la Propuesta 132 costaría $68.2 millones para el quinto año. Esta proyección toma en cuenta el aumento de los costos para los tribunales, los defensores públicos y las prisiones. Encarcelar a más personas por períodos más largos sin una fuente de financiamiento específica no sería factible en nuestra situación presupuestaria actual.

Lee más sobre el costo de la Proposición 132 en el sitio de nuestros socios en el Coalición para la Reforma de la Justicia Penal de Colorado.

Propuesta 133 convertiría la trata de personas de un menor en un delito grave de clase 1 con una pena obligatoria de cadena perpetua. La iniciativa ampliaría la definición de trata de personas para incluir el hecho de pagar a sabiendas por actividades sexuales con un menor.

Por qué nos oponemos a la Proposición 133

La propuesta requeriría más financiamiento y capacidad para el sistema de justicia penal sin abordar los factores basados en la evidencia que ayudan a prevenir la trata, tales como la estabilidad de vivienda, la educación y la concientización sobre las alianzas locales. La propuesta eliminaría la discrecionalidad judicial, y es posible que las personas se muestren menos dispuestas a denunciar estos delitos o a colaborar con las autoridades debido a la pena obligatoria de cadena perpetua. Entre las consecuencias no deseadas podría estar la revictimización de las sobrevivientes que se ven obligadas a participar en la trata, incluyendo a las inmigrantes, los miembros de comunidades tribales, las personas que se identifican como LGBTQ+ y los jóvenes sin hogar.

Propuesta 134 obligaría a las escuelas de educación primaria y secundaria, así como a las universidades públicas, a clasificar a los equipos deportivos como masculinos, femeninos o mixtos. En general, se exigiría a los estudiantes que participaran en equipos que coincidieran con su sexo biológico, aunque las estudiantes podrían participar en un equipo designado como masculino si no existiera un equipo femenino equivalente.

Por qué nos oponemos a la Proposición 134

La Propuesta 134 obligaría a los distritos escolares, universidades, institutos y asociaciones deportivas de todo el estado a adoptar políticas que determinen en qué equipos pueden participar los estudiantes basándose en el sexo biológico y no en la identidad de género. La medida podría someter a los estudiantes a procesos de verificación de sexo si se cuestiona su elegibilidad. Al no especificarse ningún proceso de apelación en la medida, los padres y las familias podrían tener recursos limitados para impugnar esas determinaciones.

Las escuelas y universidades de Colorado enfrentan una falta crónica de financiamiento a pesar de las crecientes necesidades. Las pruebas de verificación de género, que suelen recomendar los defensores de medidas similares en otros estados, pueden costar entre $1,000 y $15,000 por estudiante. El cumplimiento de la ley y el proceso de actualización de las normas y prácticas también tienen un costo. Esta medida de gran alcance tiene como objetivo excluir a un pequeño número de niños de la práctica de deportes. Ningún niño de Colorado debería tener que pasar por un proceso invasivo solo para pertenecer, participar y ser parte de un equipo. Utilizar los escasos fondos públicos para este fin es una prioridad presupuestaria equivocada.

Propuesta 135 prohibiría la atención médica de reafirmación de género para menores y prohibiría que los seguros médicos, tanto públicos como privados, cubran estos procedimientos.

Por qué nos oponemos a la Proposición 135

La Propuesta 135 restringiría el acceso a la atención médica de reafirmación de género e interferiría en las decisiones médicas privadas que son competencia de las familias y sus proveedores de atención médica. Le daría al gobierno más poder sobre las decisiones médicas privadas, sin que las familias tengan la posibilidad de apelar si el gobierno o una compañía de seguros se equivoca.

La Propuesta 135 está mal redactada, con definiciones vagas y generales que podrían implicar que a cualquier niño, no solo a los niños transgénero, se le niegue la atención médica necesaria, incluida la atención de salud mental. Las compañías de seguros podrían negarse a cubrir los cuidados de estas familias, sin que ellas tengan ningún recurso. Todas las familias merecen tener acceso a una atención médica de calidad y asequible que satisfaga sus necesidades individuales. Todos los niños y sus padres merecen privacidad en asuntos de salud personales, sin interferencia del gobierno ni de las empresas. La Propuesta 135 les quitaría estos derechos y libertades básicos.

Propuesta 136 limitaría las tasas del impuesto sobre la renta de personas físicas y de sociedades de Colorado a 4,4% a partir de 2027. No modificaría la tasa impositiva actual, los ingresos estatales ni el gasto estatal. Los votantes de Colorado ya deben aprobar cualquier aumento futuro en las tasas impositivas estatales.

Por qué nos oponemos a la Proposición 136

Desde una perspectiva fiscal, la Proposición 136 no resolvería los retos presupuestarios actuales de Colorado ni generaría recursos adicionales para las escuelas, la atención médica, el cuidado infantil u otros servicios públicos. En cambio, establecería por ley el tipo actual del impuesto sobre la renta del estado, de 4,41 TP3T, como el tipo máximo, a pesar de que la Constitución de Colorado ya exige que los votantes aprueben cualquier aumento futuro de impuestos.

La medida también entra en conflicto directo con la Enmienda 87, que establecería un impuesto sobre la renta progresivo con tasas superiores a 4,4% para los ingresos imponibles que superen $500,000. Si ambas medidas se aprueban, podrían entrar en conflicto en los aspectos en que sus disposiciones se superponen.

CFI se opone a la Propuesta 136 porque mantendría la actual estructura de impuesto a la renta de tasa única de Colorado sin abordar la necesidad del estado de contar con ingresos suficientes y sostenibles para financiar los servicios públicos.

Propuesta 137 permitiría al estado retener los ingresos por impuestos sobre las ventas recaudados por la venta de artículos deportivos y destinarlos a Great Outdoors Colorado, a la mitigación de incendios forestales, a proyectos forestales y de cuencas hidrográficas, y a programas de recreación al aire libre. La medida no crearía un nuevo impuesto. En cambio, permitiría al estado retener y gastar ingresos que, de otro modo, se destinarían a los reembolsos de TABOR.

Por qué apoyamos la Proposición 137

CFI apoya la Proposición 137 porque las inversiones en la mitigación de incendios forestales y en las actividades recreativas al aire libre impulsan la economía de Colorado. Las actividades recreativas al aire libre aportan alrededor de $18 mil millones al PIB de Colorado y generan 137,000 empleos, y las inversiones en la mitigación de incendios forestales pueden generar ahorros significativos a largo plazo.

Al mismo tiempo, destinar los ingresos existentes a programas específicos sin generar nuevos ingresos ejerce una presión adicional sobre el Fondo General. Esa disyuntiva es importante porque Colorado ya enfrenta una presión presupuestaria significativa y costos crecientes en materia de salud, educación y otras obligaciones estatales. Tres décadas de TABOR nos han dejado sin la capacidad de invertir adecuadamente en programas que sabemos que ayudan a nuestro estado a prosperar, entre ellos nuestra industria de actividades recreativas al aire libre y la prevención de incendios forestales.

La Propuesta 137 respaldaría inversiones que son importantes para la salud económica a largo plazo de Colorado, pero no resolvería el problema más amplio de garantizar que el estado cuente con ingresos suficientes y sostenibles para financiar todas sus prioridades.

Iniciativa popular 7A crearía un impuesto sobre las ventas de 0,3331 TP3T en las comunidades participantes de Front Range para financiar el sistema ferroviario de pasajeros Colorado Connector, cuyo servicio conectará, en última instancia, a Fort Collins, Denver, Colorado Springs y Pueblo a lo largo del corredor de la I-25.

Por qué apoyamos la Iniciativa Popular 7A

CFI apoya la Iniciativa Popular 7A porque la expansión del transporte público ofrecería a los habitantes de Colorado otra forma de desplazarse a lo largo de la Cordillera del Frente y una alternativa a las autopistas congestionadas. Al mismo tiempo, la iniciativa tiene un inconveniente importante: los impuestos sobre las ventas son regresivos, lo que significa que representan una parte mayor del presupuesto familiar de las familias de ingresos más bajos que de las de ingresos más altos.

Nos gustaría que hubiera una forma menos regresiva de financiar esta inversión, pero la ley TABOR limita las opciones disponibles para realizar inversiones públicas importantes, como un tren de pasajeros. No queremos que lo perfecto se convierta en enemigo de lo bueno. Políticas como un sólido Crédito Tributario por Ingresos Ganados y el Crédito Tributario para la Asequibilidad Familiar también son formas importantes de utilizar el sistema del impuesto sobre la renta para devolver dinero a los bolsillos de las familias trabajadoras y ayudar a compensar la carga desproporcionada de impuestos sobre las ventas como este.