En Colorado, los votantes desempeñan un papel crucial a la hora de influir en la política pública. Gracias a la Declaración de Derechos del Contribuyente (TABOR, por sus siglas en inglés), la constitución del estado designa a los votantes de Colorado como los únicos responsables de tomar decisiones sobre cualquier aumento de impuestos, ingresos o deuda a través de medidas electorales. Reconociendo la importancia del presupuesto estatal y de las políticas fiscales para una economía robusta, los votantes de Colorado se encontrarán con 14 medidas electorales estatales en 2024. Nuestro objetivo es mantenerle informado sobre estas decisiones esenciales de política fiscal.

En el Instituto Fiscal de Colorado (CFI), defendemos firmemente que los votantes tengan acceso a toda la información necesaria para tomar decisiones informadas sobre cuestiones que afectan profundamente nuestras vidas, comunidades y el futuro de nuestro estado. En consecuencia, compartimos nuestras recomendaciones sobre varias medidas clave. El equipo del CFI utilizó un análisis centrado en la equidad para desarrollar esta guía.

Le animamos a que transmita este importante recurso a sus amigos, familiares y redes personales para que ellos también puedan tomar decisiones informadas sobre estas importantes cuestiones electorales. CFI ha optado por proporcionar información sobre 9 de las 14 medidas a nivel estatal, además de una medida regional RTD. A continuación encontrará una breve guía con nuestras recomendaciones.

• Llévame a CFI's 2024 Ballot Insights Consulte nuestra lista de recursos para la protección de los votantes, resúmenes compartibles de medidas electorales e informes detallados sobre sus implicaciones.
• Llévate a CFI Más información sobre cómo concertar una cita presencial o virtual Cuenta conmigo para su grupo comunitario. Count Me In! es un esfuerzo de compromiso cívico robusto que llega a las comunidades de todo el estado para educar a las comunidades sobre los temas que verán en sus boletas electorales. Somos un esfuerzo de colaboración entre grupos sin fines de lucro que se centran en la equidad, la justicia económica y las finanzas públicas. Nuestro objetivo es suscitar conversaciones en la comunidad sobre el poder que tenemos para influir en las inversiones públicas que dan forma a nuestras comunidades.

Referencia rápida

• Enmienda G: Modificar la exención del impuesto sobre bienes inmuebles para los veteranos discapacitados
• Enmienda J: Eliminar la prohibición constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo
• Enmienda 79: Derecho Constitucional al Aborto
• Enmienda 80: Derecho constitucional a la elección de centro escolar
• Propuesta JJ: Retener los ingresos fiscales adicionales de las apuestas deportivas
• Proposición KK: Impuesto especial sobre armas de fuego y munición
• Proposición 128: Elegibilidad para la libertad condicional por delitos de violencia
• Proposición 130: Financiación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
• Proposición 131: Iniciativa de voto por orden de preferencia de los cuatro primeros 
• Medida local 7A: Ingresos RTD

Enmienda G: Modificar la exención del impuesto sobre bienes inmuebles para los veteranos discapacitados

• Qué haría: Ampliar los criterios de elegibilidad para la exención del impuesto sobre bienes inmuebles para incluir a los veteranos que viven con una discapacidad relacionada con el servicio que no pueden trabajar. Esta ampliación incluiría a los veteranos con una discapacidad relacionada con el servicio clasificada como 60% o superior, o a aquellos con dos o más discapacidades que juntas sumen una clasificación de 70% o superior, siempre que al menos una de las discapacidades esté clasificada como 40% o superior.
• Posición del TPI: Sí
• ¿Por qué? CFI aboga por la ampliación de la exención del impuesto sobre bienes inmuebles para incluir a más veteranos con discapacidades relacionadas con el servicio. Esta exención está diseñada para las personas mayores elegibles, veteranos y cónyuges Estrella de Oro, lo que les permite reducir sus impuestos a la propiedad mediante la exención de 50% de los primeros $200.000 del valor de su residencia principal. CFI apoya la Enmienda G porque la ampliación de esta exención para cubrir los veteranos con discapacidades adicionales aborda con mayor eficacia las necesidades de los habitantes de color de bajos ingresos. Recomendamos votar sí.

Volver arriba

Enmienda J: Eliminar la prohibición constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo 

• Qué haría: La enmienda J elimina de la Constitución de Colorado el texto que establece que el matrimonio sólo es válido entre un hombre y una mujer.
• Posición del TPI: Sí
• ¿Por qué? En 2006, los votantes de Colorado aprobaron una medida para incorporar a nuestra Constitución la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, en 2014, el Tribunal Supremo de Colorado declaró que este lenguaje violaba la Constitución de EE.UU., un fallo que el Tribunal Supremo de EE.UU. confirmó en 2015. La redacción de la Constitución de Colorado es ahora obsoleta e ineficaz, y su eliminación sería un paso crucial para salvaguardar el matrimonio entre personas del mismo sexo en nuestro estado en caso de que la ley federal cambie y se revoquen las protecciones para el matrimonio entre personas del mismo sexo.

  El matrimonio proporciona beneficios esenciales como el acceso a la cobertura sanitaria, derechos de seguridad social y ventajas fiscales. Estas oportunidades deben estar al alcance de todos, pues todo el mundo merece el derecho a crear una vida y un hogar con la persona que ama. Recomendamos votar sí.

Volver arriba 

Enmienda 79: Derecho Constitucional al Aborto

• Qué haría: Añade el derecho al aborto a la Constitución de Colorado y deroga una prohibición existente sobre el uso de fondos públicos para servicios de aborto, ampliando el acceso a las usuarias de Medicaid y a los empleados públicos que utilicen el seguro proporcionado por su empresa.
• Posición del TPI: Sí
• ¿Por qué? Los derechos reproductivos son una parte esencial de la capacidad de las mujeres y de todas las personas embarazadas para alcanzar la independencia socioeconómica. Colorado lleva mucho tiempo a la vanguardia de la protección del acceso al aborto, los anticonceptivos y otros servicios de salud reproductiva. Fuimos el primer estado en flexibilizar las restricciones al aborto -incluso antes de la histórica decisión del Tribunal Supremo de 1973 en el caso Roe contra Wade-, lo que lo convierte en un escenario pionero para la defensa de los derechos reproductivos y las decisiones legislativas.
  
  En 2022, los legisladores de Colorado codificaron el derecho al aborto con la Ley de Equidad en Salud Reproductiva (RHEA, por sus siglas en inglés). Aunque Colorado es uno de los estados más progresistas del país en materia de salud reproductiva, aún podemos hacer más para implementar más protecciones que garanticen que las personas que se reproducen tengan el control de lo que sucede con sus cuerpos, independientemente del color de su piel, dónde nacieron o cuánto dinero ganan. Recomendamos votar sí.

Volver arriba

Enmienda 80: Derecho constitucional a la elección de centro escolar 

• Qué haría: Crear un derecho constitucional a la elección de escuela para los niños de K-12 y sus padres. 
• Posición del TPI: No
• ¿Por qué? Aunque la Enmienda 80 parece inofensiva, es el primer paso de una estrategia nacional para quitar dinero de los impuestos a las escuelas públicas para gastarlo en escuelas privadas. Y no se deje engañar, ya tenemos elección de escuela en Colorado. La enmienda 80 es un paso hacia los vales o algún otro programa camuflado similar a los vales, como créditos fiscales o cuentas de ahorro para la educación (ESA), que debilitaría la financiación de las escuelas públicas. Informe reciente de CFI, Colorado no puede permitirse la Enmienda 80, muestra que si Colorado crea un sistema de vales escolares, podría costar al Estado entre $642 millones y $789 millones, amenazando en última instancia la financiación de las escuelas públicas. Recomendamos votar no. 

Volver arriba

Propuesta JJ: Retener los ingresos fiscales adicionales de las apuestas deportivas

• Qué haría: Permitir que el Estado conserve los ingresos del impuesto sobre las apuestas deportivas por encima de la cantidad aprobada previamente por los votantes ($29 millones) y destinar los ingresos a proyectos hídricos, en lugar de reembolsarlos a los casinos y operadores de apuestas deportivas.
• Posición del TPI: Sí
• Por qué: Los votantes de Colorado han autorizado previamente la recaudación de este impuesto sobre las apuestas deportivas. El requisito de volver a la votación para buscar la aprobación de los votantes para que el estado mantenga los ingresos que superan la recaudación estimada de $29 millones proviene de una disposición TABOR. Este mandato parece innecesario, especialmente porque los votantes ya aprobaron el impuesto de apuestas deportivas 10% en 2019. Los topes impositivos arbitrarios crean ineficiencias y cargas, y la Proposición JJ ejemplifica este problema.
  
  Si se aprueba, los ingresos recaudados por encima del límite de $29 millones se destinarán al Fondo de Efectivo para la Implementación del Agua de Colorado y se utilizarán para el Plan del Agua de Colorado, que incluye proyectos diseñados para preservar y conservar el agua en el estado a medida que crece la población. Algunos ingresos recaudados también financian la administración y regulación de las apuestas deportivas, y para apoyar los servicios de adicción al juego. Si los votantes rechazan la Proposición JJ, todos los ingresos recaudados por encima de los $29 millones del impuesto sobre las apuestas deportivas se devolverán a los casinos y operadores de apuestas deportivas. Recomendamos votar sí.

Volver arriba

Proposición KK: Impuesto especial sobre armas de fuego y munición

• Qué haría: Crea un impuesto de 6,5% sobre la venta de municiones y armas de fuego y destina los nuevos ingresos fiscales a financiar servicios de apoyo a las víctimas de delitos, servicios de salud mental para veteranos, servicios de salud conductual para jóvenes y programas de seguridad escolar. 
• Posición del TPI: Sí
• ¿Por qué? La CFI apoya la creación de un impuesto adicional sobre la venta de munición y armas de fuego y la utilización de los ingresos para financiar servicios de salud mental y conductual. Según la Fundación Kaiser FamilyEn la actualidad, Colorado ocupa el puesto 47 del país en gasto per cápita en salud mental. Nuestra desinversión en estos servicios afecta directamente a nuestra capacidad de ampliar los servicios para hacer frente a la creciente necesidad de nuestro estado de programas de salud mental. CFI apoya la Propuesta KK porque dirige los ingresos para financiar adecuadamente los servicios públicos críticos. Recomendamos votar sí. 

Volver arriba

Proposición 128: Elegibilidad para la libertad condicional por delitos de violencia

• Qué haría: Aumentar el tiempo que una persona condenada por determinados delitos debe cumplir de 75% a 85% de su condena antes de poder optar a la libertad condicional discrecional o al buen tiempo. 
• Posición del TPI: No
• ¿Por qué? Cada dólar gastado en costes de encarcelamiento genera 10 dólares adicionales en costes sociales. Las leyes de imposición obligatoria de penas, especialmente en estados con límites constitucionales como TABOR, pueden agravar el problema de las prisiones superpobladas y crear retos significativos para mantener instalaciones penitenciarias seguras y adecuadas.
  
  El coste total de la Proposición 128 para el presupuesto estatal sería probablemente de unos 1.454 millones de euros anuales entre gastos de funcionamiento y asistencia sanitaria y pérdida de ingresos fiscales, además de hasta 1.452,4 millones de euros en costes de construcción no recurrentes. Para contextualizar, el Fondo General tenía 1.432 millones de PTL para gastar por encima de los costes operativos y las necesidades de reserva en 2023. La Proposición 128 gastaría aproximadamente 13% de nuestros ingresos adicionales cada año. Además de los costes estatales, estimamos que aproximadamente $34 millones en salarios perdidos por individuos previamente elegibles para la libertad condicional que no pueden trabajar. Lea nuestro análisis completo del impacto fiscal de Propuesta 128. Recomendamos votar no.

Volver arriba

Proposición 130: Financiación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad

• Qué haría: Obliga al Estado a destinar $350 millones adicionales del fondo general del Estado a contratar, formar y retener a los agentes de las fuerzas de seguridad locales. También exige que el Estado conceda una prestación única por fallecimiento de $1 millón a la familia de cada agente de las fuerzas del orden locales y estatales fallecido en acto de servicio. 
• Posición del TPI: No
• ¿Por qué? Esta medida pretende aumentar drásticamente la contribución del Estado a la financiación de la policía local. El ochenta y ocho por ciento de la financiación de la aplicación de la ley proviene del nivel local; la financiación adicional también se asigna desde el nivel federal. Históricamente, la mayor parte de la financiación estatal para el cumplimiento de la ley se ha destinado a las tropas estatales y a la Oficina de Investigación de Colorado, y no a ampliar la policía local. En los dos últimos años, Colorado ha concedida agencias locales de la aplicación de ley $30 millones a través del departamento de Colorado de la seguridad pública (CDPS) para el reclutamiento y la retención de la policía.
  
  Financiar la Proposición 130 exigiría recortar los presupuestos de servicios y programas esenciales que son datos soportados a reducir la pobreza y la delincuenciacomo vivienda asequible, educaciónasistencia sanitaria, acceso a los alimentos, suplementos directos en metálico, y créditos fiscales específicosEl Gobierno de Colorado ha puesto en marcha una serie de programas de apoyo a las familias, como el Crédito Fiscal por Ingresos del Trabajo (EITC), el Crédito Fiscal por Hijos (CTC) y el Crédito Fiscal por Asequibilidad Familiar de Colorado (FATC). Este $350 millones es un nuevo coste sin nueva fuente de financiación. Los $350 millones se asignarán al Departamento de Seguridad Pública de Colorado sin directrices para una distribución equitativa en todo el estado. Además, esta financiación adicional significativa de la policía viene sin requisitos adicionales de la responsabilidad. Lea más sobre nuestra opinión en nuestro reciente blog. Recomendamos votar no.

Volver arriba

Proposición 131: Iniciativa de voto por orden de preferencia de los cuatro primeros

• Qué haría: Establecer unas elecciones primarias para todos los votantes, independientemente de su partido político, para determinados cargos y adelantar a los cuatro candidatos más votados a unas elecciones generales en las que los votantes clasifiquen a los candidatos por orden de preferencia. 
• Posición del TPI: No
• ¿Por qué? En CFI, reconocemos que los votantes desempeñan un papel crucial en la configuración de las políticas públicas, y creemos que unas elecciones claras y accesibles son esenciales para capacitar a los votantes a emitir su voto con confianza. Colorado ya cuenta con un sistema de votación de primer nivel, ocupando el segundo lugar en el país en participación electoral y situándose constantemente entre los mejores durante la última década. Sin embargo, diversos estudios realizados en estados y ciudades que han implantado sistemas similares a la Proposición 131 revelan que las papeletas complejas tienden a confundir a los votantes, lo que provoca una disminución de la participación, especialmente entre los grupos minoritarios y marginados.
  
  Además, esta medida se incluyó en la papeleta sin consultar a los funcionarios electorales ni a los socios que han estado trabajando diligentemente para mejorar la calidad de nuestro sistema electoral. De aprobarse, impondría una carga adicional al Estado, con un coste estimado de $21 millones en los próximos dos o tres años para implantar este nuevo sistema. Recomendamos votar no.

Volver arriba

Medida local 7A: Ingresos RTD

• Qué haría: APermitir que el Distrito Regional de Transporte (RTD) de Colorado conserve el dinero que recauda de los impuestos sobre las ventas para financiar sus servicios.
• Posición del TPI: Sí
• ¿Por qué? En 1999, los votantes eximieron a RTD del límite de ingresos establecido por la Ley de Derechos del Contribuyente (TABOR) para amortizar la deuda contraída para financiar la construcción de las líneas de metro ligero. Se espera que la deuda se pague en noviembre de 2024. La medida 7A mantendría la exención de los ingresos de RTD de un límite TABOR; si no se aprueba, RTD tendría que devolver 7-10% del dinero que recauda a los contribuyentes. Límites arbitrarios en los ingresos y los límites de gasto restringen la capacidad de los gobiernos para proporcionar servicios suficientes, sensibles y que mejoren el bienestar. CFI apoya 7A porque sabemos que los servicios de RTD crean comunidades más seguras y prósperas, en particular para las personas con discapacidad y de bajos ingresos que dependen del transporte público para ir a trabajar o acceder a la atención médica. Recomendamos votar sí.

Volver arriba