Por: Abbey Pizel, analista de políticas de recursos naturales

Las elecciones de 2018 son como un viaje por carretera, en el que los votantes deben elegir entre dos rutas para resolver los problemas de financiación del transporte en Colorado. Una de ellas, la Proposición 109, es un atajo desgastado y lleno de baches. La otra, la Proposición 110, es la única forma de llegar a donde necesitamos ir.

No nos engañemos: los problemas de tráfico de nuestro estado son muy graves. El Departamento de Transporte de Colorado (CDOT) calcula que hay proyectos pendientes por valor de aproximadamente 1,49 billones de dólares en todo el estado. De hecho, uno de los pocos temas en los que ambos partidos políticos suelen estar de acuerdo es en que necesitamos invertir en transporte.

Mientras que la Propuesta 110 utiliza un mecanismo de financiación fiscalmente responsable para reducir considerablemente el problema, la Propuesta 109 es un plan mal elaborado que generaría problemas fiscales durante las próximas décadas.

La necesidad de un cambio es evidente
La principal fuente de ingresos actual del sistema de transporte de Colorado es el impuesto sobre la gasolina. En 1991, año en que Colorado aumentó el impuesto sobre la gasolina a 22 centavos por galón, el precio promedio de la gasolina era de 1,14 dólares. En 2017, el precio promedio de la gasolina era de 2,47 dólares. ¿Y el impuesto sobre la gasolina? Sigue siendo de 22 centavos.

El impuesto sobre la gasolina en Colorado no solo se ha mantenido sin cambios durante más de un cuarto de siglo, sino que además es uno de los más bajos del país, ocupando el puesto 40 de los 50 estados.

Puede que el impuesto sobre la gasolina no haya cambiado, pero sí lo han hecho muchas otras cosas. Debido a la inflación y a otros factores, el costo de construir carreteras y puentes (medido por el Índice de Costos de Construcción) ha superado los ingresos. Un dólar destinado a la construcción en 1991 solo valía 32 centavos en 2015, lo que significa que el poder adquisitivo del estado ha disminuido considerablemente.

Además, gracias a los avances tecnológicos, los vehículos consumen mucho menos combustible que hace tan solo una década. Esto significa que los habitantes de Colorado ahora pagan menos por cada kilómetro que recorremos por nuestras carreteras.

¿Qué significa todo esto para la financiación de nuestro transporte? Aunque el número de millas recorridas por los vehículos ha aumentado en más del 81 % y la población del estado ha crecido más del 63 % entre 1991 y 2016, el presupuesto del CDOT solo ha aumentado un 31,4 %. De vez en cuando, la economía experimenta un crecimiento que permite a los legisladores realizar depósitos en el fondo de transporte (Fondo Fiduciario de Usuarios de Carreteras, o HUTF) desde el fondo general (véase la figura 1 a continuación). Los años en los que no se producen esas transferencias suelen coincidir con épocas económicas difíciles o mediocres, cuando los recursos para financiar otras prioridades estatales son más escasos.

                                                                                             Figura 1

Es evidente que el impuesto sobre la gasolina, incluso cuando se complementa con inversiones ocasionales del Fondo General, ha dejado de ser suficiente para financiar las necesidades de transporte a medida que el estado crece.

El transporte en una encrucijada: ¿la Propuesta 109 o la Propuesta 110?
La Propuesta 109 exige que el Departamento de Transporte de Colorado (CDOT) solicite un préstamo de hasta 1.435 millones de dólares a 20 años (con un reembolso total de 1.452 millones de dólares). Los ingresos de los bonos deben utilizarse exclusivamente para la ampliación, construcción, mantenimiento y reparación de carreteras y puentes en los 66 proyectos identificados en la medida. La medida propuesta exige que el pago de los bonos se realice con los ingresos estatales existentes, prohibiendo específicamente el uso de nuevos impuestos o nuevas tasas para pagar las obligaciones de la deuda.

La Propuesta 110 permite al Departamento de Transporte de Colorado (CDOT) obtener un préstamo de hasta 1.460 millones de dólares y financia los bonos mediante un aumento del tipo impositivo estatal sobre las ventas y el uso, que pasará del 2,9 % al 3,52 % a partir de enero de 2019 y hasta enero de 2039. La medida también crea una comisión de supervisión ciudadana que debe informar anualmente sobre cómo se han utilizado los ingresos de los bonos y asigna los nuevos ingresos de la siguiente manera: 45 por ciento para el pago de los bonos y el Fondo Estatal de Carreteras; 15 por ciento para un Fondo de Opciones de Transporte Multimodal y 40 por ciento para proyectos de transporte municipales y del condado (lo que significa que los gobiernos locales decidirán cómo gastar esa parte del dinero).

Propuesta 109 y Propuesta 110 Ambos proponen emitir «Transportation Revenue Anticipation Notes» —un tipo de bono, comúnmente conocido como TRAN— y utilizar estos bonos para llevar a cabo algunas de las mejoras tan necesarias en la infraestructura de transporte de Colorado, que se encuentra envejecida y obsoleta. Pero ahí es donde terminan las similitudes.

La Propuesta 109 hipotecó el Fondo General
Aunque el Fondo General de Colorado no ha sido la principal fuente de ingresos para el transporte (véase más arriba), sí es la fuente de financiación de la educación primaria y secundaria, la educación superior, la atención médica, los servicios para personas mayores y otras inversiones públicas fundamentales.

La sólida economía de Colorado ha generado cientos de millones en nuevos ingresos en los últimos años, pero los buenos tiempos no durarán para siempre. Dado que la Propuesta 109 utiliza el dinero recaudado por los impuestos sobre la renta y sobre las ventas a sus tasas actuales, cuando llegue la próxima recesión, los legisladores se verán obligados a recortar los fondos destinados a las prioridades estatales actuales para que Colorado pueda pagar los bonos. Esto se debe a que, cuando los legisladores elaboren el presupuesto, el pago de los bonos tendrá que ser prioritario antes de que se consideren otras prioridades. Los riesgos de impago son simplemente demasiado altos para el estado.

En muchos sentidos, la Propuesta 109 es peor que no hacer nada. Dado que la economía de Colorado depende en gran medida de las inversiones del Fondo General en salud y educación superior para actuar como factor estabilizador durante las crisis económicas, los recortes en esas prioridades fundamentales serán especialmente dolorosos cuando llegue la próxima recesión.

Además, la Propuesta 109 parte de la base de que las carreteras son la única y mejor solución para satisfacer las necesidades de transporte del estado. Prohíbe destinar los fondos de los bonos a cualquier otro fin que no sean las carreteras —y, más concretamente, a un conjunto específico de carreteras—. Independientemente de los cambios que se produzcan en los próximos 20 años, los únicos proyectos de transporte que podrán recibir apoyo son los identificados en 2018. Eso significa que los proyectos para construir o mejorar formas alternativas de transporte (como el transporte público, las bicicletas y las vías peatonales) quedarán en suspenso.

La Propuesta 110 es una iniciativa responsable
Hay un viejo dicho que resulta especialmente cierto en lo que respecta a la política tributaria y fiscal: no hay nada gratis. Sin una nueva fuente de ingresos o una economía en constante crecimiento, los proyectos de transporte siempre se llevarán a cabo a costa de otras prioridades.

Esto significa que las inversiones prudentes en nuevos proyectos de transporte requieren fuentes de ingresos nuevas, sostenibles y confiables. Al analizar las fuentes de los nuevos ingresos necesarios para financiar los proyectos de transporte, sin sacrificar otras áreas del presupuesto, se consideraron dos impuestos al consumo: un aumento del impuesto estatal sobre las ventas y un aumento del impuesto sobre la gasolina.

Aunque Colorado ha dependido históricamente de los impuestos sobre la gasolina, en 2018 se considera que un impuesto sobre las ventas es una mejor opción por dos razones. En primer lugar, como se ha mencionado anteriormente, el impuesto sobre la gasolina se aplica por cada galón de gasolina comprado y los ingresos recaudados no han logrado satisfacer las necesidades. Segundo, dado que los gastos de gasolina son una necesidad ineludible en Colorado, a menudo representan una parte mayor del presupuesto de las personas de bajos ingresos que de las personas más adineradas. Eso hace que el impuesto sobre la gasolina sea más regresivo que un impuesto general sobre las ventas. Cuanto más regresivo es un impuesto, más duro afectará al presupuesto de las familias trabajadoras.

La elección es clara
Una nueva fuente de ingresos ofrece una forma de financiar las necesidades de transporte de Colorado sin detraer fondos de las actividades actuales financiadas por el Fondo General. Si los votantes aprueban el aumento de impuestos, Colorado garantizaría nuestro compromiso con un 21^st sistema de transporte del siglo XXI mediante un recargo de 6 centavos por cada 100 dólares gastados en la compra de bienes, incluso por parte de los visitantes de Colorado. Es una medida fiscalmente responsable.

La Propuesta 109 sacrifica la educación primaria y secundaria, la educación superior, la atención médica, los servicios para personas mayores e incluso la calidad del agua y del aire. Todos estos aspectos son igualmente importantes para construir las comunidades prósperas de las que todos disfrutamos.

Elijamos todos el camino correcto para seguir adelante.