Por Thamanna Vasan

Analista de Política Económica

A medida que Colorado crece, también lo hace la necesidad de financiar programas que sirvan mejor a nuestras comunidades. Sin embargo, con un presupuesto limitado en áreas como la educación y el transporte, los gobiernos se ven obligados a hacer más con mucho menos.

Para aliviar esta carga, los legisladores de Colorado y otros lugares están buscando mecanismos de financiación alternativos en forma de asociaciones público-privadas, también conocidas como Pay for Success (PFS).

Pay for Success es un modelo en el que entidades filantrópicas y privadas tienen la oportunidad de invertir en programas públicos innovadores. Desde los sin techo hasta la educación, estos programas abordan prioridades importantes que, de otro modo, podrían ser demasiado arriesgadas o impopulares para que el gobierno las acometiera con dinero público. Sin embargo, no se trata de una privatización de las prioridades públicas. Por el contrario, los gobiernos y las partes interesadas establecen los resultados esperados, los objetivos de rendimiento y las normas. Si los programas no alcanzan estos resultados, los financiadores no ven rentabilizadas sus inversiones y el dinero público permanece intacto.

En 2010, el modelo Pay for Success se puso a prueba por primera vez en el Reino Unido. Desde entonces, el modelo se ha abierto camino en todo el mundo y en Estados Unidos. Utah está ejecutando actualmente un programa de PFS centrado en la ampliación del Programa Preescolar de Alta Calidad de Utah. Parte de la Clinton Global Initiative America, el contrato de $7 millones entre Goldman Sachs, J.B. Pritzker y United Way of Salt Lake es el primer PFS de educación infantil de Estados Unidos.

El PFS ampliaría los servicios para jóvenes en situación de riesgo en los distritos escolares de Granite y Park City. La idea es que una educación preescolar específica reducirá el número de alumnos que necesiten educación especial o de recuperación. A los alumnos del programa se les realizarán pruebas estandarizadas después de la educación preescolar y a los que obtengan resultados por debajo de la media se les hará un seguimiento a lo largo de los 6 años.^th grado. Por cada año que un alumno no necesite matricularse en educación especial, el Estado devolverá a J.B. Pritzker y Goldman Sachs el 95% de lo ahorrado y el 5% de los intereses básicos. Sin embargo, si no se cumplen las normas de preparación escolar y no disminuyen los servicios de educación especial, los financiadores privados no verán un rendimiento financiero.

Los críticos del Pago por Éxito siguen desconfiando de la estructura, a pesar de su creciente popularidad. Consideran problemáticos la falta de transparencia, los elevados tipos de interés de base, el desplazamiento de empleados públicos y la falta de innovación de algunos de los programas actuales. Muchas de estas cuestiones están ligadas al hecho de que las entidades privadas asumen el riesgo financiero de financiar estos programas, lo que sugiere una mayor probabilidad de recortar gastos y una falta de voluntad para abordar programas muy innovadores que tienen más probabilidades de fracasar. Al fin y al cabo, si los programas no producen los resultados y ahorros esperados, no se percibe ningún rendimiento.

Sin embargo, muchos de estos escollos pueden evitarse con un proceso adecuado de participación en torno a la legislación de los PFS. Exigir a los Estados que garanticen el acceso público a los contratos, permitir los comentarios públicos, limitar la tasa de rentabilidad, garantizar que los empleados públicos no sean desplazados y exigir a los gobiernos un papel central en la rendición de cuentas son ejemplos de buenas prácticas que pueden garantizar el éxito de los contratos PFS.

Estos contratos PFS bien pensados podrían resultar herramientas poderosas, especialmente en Colorado. A menudo, el gasto en programas públicos se considera demasiado arriesgado porque las poblaciones o los problemas atendidos son impopulares y los costes iniciales son demasiado elevados. Esto significa que, en un Estado con límites constitucionales al gasto del dinero de los contribuyentes, el Estado no dispone de los recursos o el apoyo necesarios para pagar programas innovadores que ahorren costes. La nueva reserva de fondos privados amplía el pastel y los gobiernos pueden ofrecer nuevos programas al tiempo que alejan el riesgo de los contribuyentes.

A pesar de estas ventajas, el PFS no es una panacea. Es simplemente una de las muchas formas innovadoras de garantizar mejores resultados sociales. Mientras tanto, los debates sobre el aumento de la flexibilidad en el gasto en Colorado deben continuar para garantizar la prosperidad económica de todos los habitantes de Colorado.