El Plan Energético de Colorado (CEP) propuesto por Xcel Energy como parte de su Plan de Recursos Eléctricos (ERP) de 2016 tiene como objetivo avanzar hacia un futuro energético limpio para Colorado. Cada cuatro años, las empresas de servicios públicos reguladas de Colorado deben presentar un ERP para evaluar la futura demanda de electricidad de sus clientes y determinar los recursos energéticos más adecuados para satisfacerla. Los ERP se presentan a la Comisión de Servicios Públicos de Colorado (PUC), que los aprueba. Plan de recursos eléctricos de Xcel para 2016 determinó que Colorado necesitará 600 megavatios (MW) adicionales de capacidad energética para 2023 como referencia, aproximadamente 1 MW de energía por cada 1.000 hogares. Esto significa que Colorado necesita energía suficiente para abastecer a aproximadamente 600.000 hogares adicionales en 2023.
El CEP recomienda una solución en dos partes para satisfacer la demanda de 600 MW. En primer lugar, se pondrán fuera de servicio dos centrales eléctricas de carbón: Comanche 1 y 2, en el condado de Pueblo. Las centrales se retirarán en 2033 y 2035, pero el PEC aceleraría su retirada diez años, hasta 2022 y 2025. Comanche 1 y 2 tienen una capacidad combinada de 660 MW, aproximadamente un tercio de los recursos de carbón restantes de Xcel. En segundo lugar, Xcel tiene previsto sustituir la capacidad perdida por la retirada anticipada de Comanche 1 y 2 con una combinación de recursos renovables y gas natural, incluido el desarrollo de 1.100 MW de nueva producción eólica, 700 MW de nueva energía solar, 275 MW de almacenamiento en baterías y la compra de 380 MW de instalaciones de gas natural existentes. Se espera que la inversión en ocho comunidades de Colorado alcance los $2.500 millones. El CEP espera proporcionar beneficios en todo Colorado, aprovechando tanto la infraestructura nueva como la existente para proporcionar energía limpia fiable, accesible y asequible a los consumidores de Colorado.
Informe de 120 días
El Plan Energético de Colorado traza un nuevo y audaz enfoque para suministrar energía a la creciente población y demanda de electricidad de Colorado. Como todo proyecto, presenta muchas incertidumbres y preguntas sin respuesta. El condado de Pueblo, por ejemplo, depende de Comanche 1 y 2 para su empleo y estabilidad económica. La jubilación anticipada de las centrales de carbón supondrá la pérdida de unos 80 puestos de trabajo a largo plazo, algo menos de la mitad de la población de Colorado. empleo actual de la planta de 170. Antes de seguir adelante con el plan, la Comisión de Servicios Públicos de Colorado debe determinar si las inversiones en energías renovables producirán suficiente crecimiento económico, puestos de trabajo, acceso y asequibilidad de la energía y beneficios medioambientales y sociales para compensar la pérdida de puestos de trabajo y la reducción de la estabilidad del condado de Pueblo y del Estado.
Para responder a estas difíciles preguntas, Xcel adoptó varias medidas estratégicas, entre ellas la realización de un análisis del impacto económico en Colorado y en el condado de Pueblo. El análisis del impacto económico identificó los cambios en el empleo (número de puestos de trabajo), el producto interior bruto (PIB) y la renta personal disponible provocados por la retirada acelerada de las centrales de carbón y la sustitución de la capacidad perdida por energía renovable. Como base de comparación, el análisis utilizó el ERP preferido, un escenario alternativo en el que las centrales de carbón no se retiran anticipadamente, sino que Xcel sigue invirtiendo en una mezcla de energías renovables y gas natural para satisfacer la necesidad de 600 MW. Al comparar el PEC con la ERP preferida, el estudio puede determinar mejor el impacto económico del desmantelamiento de las centrales de carbón y la inversión en energías renovables. El análisis tuvo en cuenta los cambios económicos y los impactos correspondientes entre 2018 y 2040, lo que permite que el periodo de estudio de 23 años considere los impactos económicos tanto a corto como a largo plazo. A partir de los gastos de capital, los gastos de explotación y las necesidades de ingresos, el análisis determinó el impacto económico previsto del PEC.
A la hora de determinar los resultados, el análisis partió de los siguientes supuestos sobre la actividad económica en Colorado y en el condado de Pueblo:
Un aumento de los gastos de capital, como una inversión en un parque solar o eólico, incrementa la actividad económica.
Una disminución de los gastos de explotación por debajo de la ERP preferida, como una disminución de los costes de transporte o de material, disminuye la actividad económica.
Una disminución de los ingresos necesarios para cubrir los costes del suministro de electricidad a los consumidores reduce los costes para los contribuyentes.
En conjunto, el análisis concluyó que el PEC genera beneficios económicos netos positivos. Los beneficios se atribuyen a un aumento neto de los gastos de capital y de explotación y a una disminución neta de las necesidades de ingresos. Suponiendo que la PUC de Colorado decida permitir que Xcel Energy adopte y aplique el PEC, las estimaciones reflejan la retirada de Comanche 1 y 2 y las inversiones en las fuentes renovables mencionadas anteriormente. La tabla 1 muestra el aumento medio del empleo, el PIB y la renta personal disponible. Podemos interpretar estas estimaciones en el sentido de que, entre 2018 y 2040, Colorado registraría una media de 549 puestos de trabajo más en comparación con el escenario de referencia de la ERP y, de ellos, 133 se encuentran en el condado de Pueblo. Lo mismo puede decirse del PIB y de la renta personal disponible de esos trabajadores.
Para determinar cómo afectará a las comunidades el alcance, la magnitud y, lo que es más importante, el cambio propuesto en la forma de producir energía en Colorado, es necesario tener en cuenta muchas variables. Los análisis de impacto económico miden cómo fluye el gasto cuando se traslada de una industria a otra, como de los combustibles fósiles a las energías renovables. No miden los beneficios y costes de un proyecto, como la mejora de la eficiencia del sistema o los beneficios medioambientales y sociales. Para comprender los efectos más amplios y la sostenibilidad a largo plazo de una inversión como el CEP, es importante ir más allá del impacto económico global.
El impacto económico global indica el número potencial de empleos creados bajo un conjunto específico de supuestos, pero no proporciona información sobre las características de esos empleos: cuántos son temporales o permanentes, cuántos trabajadores necesitan reciclarse o reubicarse, o los tipos de empleos. Por ejemplo, cuando se consideran por separado, los efectos a corto y largo plazo cuentan dos historias diferentes. En los primeros cinco años del PEC, se espera que Colorado y el condado de Pueblo experimenten una gran afluencia de inversiones. Esto infla artificialmente el impacto global, como se ilustra en las figuras 5 y 6.
Análisis del impacto económico de la Escuela de Negocios de Leeds
Análisis del impacto económico de la Escuela de Negocios de Leeds
En el condado de Pueblo, es probable que el aumento significativo de los puestos de trabajo se atribuya a la naturaleza temporal o basada en la construcción de los empleos creados por los gastos de capital. Una gran afluencia de gastos de capital en 2018 podría tener repercusiones económicas positivas a corto plazo, pero se disiparán rápidamente, mientras que una disminución de los gastos de explotación derivada de las nuevas inversiones se dejará sentir a largo plazo. Si observamos la media de puestos de trabajo de los cinco primeros años y la comparamos con la media de puestos de trabajo de los últimos 18 años del estudio, podemos ver la diferencia entre puestos de trabajo a corto y largo plazo. La media de puestos de trabajo producidos en el condado de Pueblo en los cinco primeros años del proyecto propuesto es tres veces superior a la media de puestos de trabajo producidos en los últimos 18 años del estudio. Esto significa que, si bien se produce un importante crecimiento del empleo a corto plazo, el impacto a largo plazo sobre el empleo se mantiene sólo ligeramente por encima del escenario de referencia de la PRE.
El PIB es la medida más común de la prosperidad económica. Normalmente, el crecimiento del PIB se considera positivo y su reducción, negativa. Dado que el PIB equivale a los dólares que se gastan en una economía, no recoge otros aspectos como la salud o los factores medioambientales. El análisis económico calcula que el PIB de Colorado aumentaría una media de $57,8 millones al año y el del condado de Pueblo $9,8 millones en 23 años. Estas repercusiones fiscales son relativamente pequeñas en el conjunto de la economía, ya que representan un cambio del 0,01% en la economía de $343.000 millones de Colorado y del 0,016% en la economía de $4.900 millones de Pueblo (véase: Informe de 120 días de Xcel Energy[1] [2]). Al igual que ocurre con el empleo, la mayoría de estos aumentos se registran en los cinco primeros años.
Mantener los costes para el contribuyente es esencial, especialmente si se tienen en cuenta las repercusiones para las familias trabajadoras. Con el coste de desarrollar energías renovables competitivas con los combustibles fósilesEl estudio estima que las necesidades de ingresos disminuirían en $431,5 millones. Las necesidades de ingresos son un método para determinar si las tarifas aumentarán o disminuirán. Aunque pueda parecer un cambio significativo, representa una variación del 0,8% con respecto a la PRE de referencia. Xcel calcula que el PEC ahorrará aproximadamente $213 millones (Informe de 120 días); sin embargo, aún no se ha confirmado si esto se traduce en un aumento, una disminución o un impacto neutro en las tarifas para el cliente medio de Xcel y las familias trabajadoras.
El impacto económico es un componente importante a la hora de debatir los beneficios y costes del PEC. Los análisis de impacto económico pueden proporcionar información y orientación valiosas sobre cosas que se cuentan fácilmente, como el número de puestos de trabajo creados o perdidos, pero estas cifras no cuentan toda la historia. El análisis de impacto económico concluye que el crecimiento positivo neto en creación de empleo, PIB y renta personal disponible es mejor para la economía en general, pero para confiar en el PEC, los responsables de la toma de decisiones deben considerar también las implicaciones medioambientales y sociales del plan. Esto puede ayudar a los consumidores a comprender mejor los beneficios y costes del PEC.
Cuando pagas tu factura de la luz, estás pagando directamente el precio de la energía, pero con todos los tipos de energía, incluidas las renovables, hay externalidades (costes y beneficios adicionales) no incluidas en el precio que pagas. Las externalidades pueden ser positivas o negativas. Las externalidades negativas incluyen: contaminación del agua o del aire, degradación del suelo, limitación de recursos, disminución del valor estético o impactos sociales como daños a la salud pública. Las externalidades positivas incluyen la mejora de las condiciones medioambientales y sanitarias. Las externalidades (costes o beneficios) no se calculan en un análisis de impacto económico.
Los habitantes de Colorado quieren energía limpia a un coste razonable. Mediante la sustitución de la energía de carbón por fuentes renovables más limpias, Xcel prevé reducir para 2026 las emisiones de dióxido de carbono de Colorado hasta en un 60% y las de dióxido de azufre y óxido de nitrógeno hasta en un 90% con respecto a los niveles de 2005 (Informe 120-Day). Sin embargo, estas estimaciones sólo reflejan una fase del ciclo de vida del sistema. Una vez en funcionamiento, las instalaciones eólicas y solares no emiten gases de efecto invernadero, pero las fases de fabricación, transporte, instalación, mantenimiento y desmantelamiento del ciclo de vida del sistema implican el uso de energía, parte de la cual procede de la combustión de combustibles fósiles. Un método para examinar el uso total de energía de un recurso es determinar el ratio de energía neta de una inversión propuesta. Los ratios de energía neta (REN) son la relación entre la producción de energía útil para la red y la energía fósil o nuclear consumida durante la vida útil del proyecto. Básicamente, los NER determinan si la cantidad de combustibles fósiles que se utilizan para producir una turbina eólica o un panel solar se compensa con la energía libre de emisiones producida. En el caso de los recursos energéticos renovables, Se espera que los TNE sean superiores a uno, lo que indica una rentabilidad positiva con respecto a la energía procedente de combustibles fósiles, cuyas estimaciones medias son de 0,3 y 0,4 para el carbón y el gas natural. Las TNE ofrecen una imagen más clara de la sostenibilidad a lo largo de la vida o del uso energético global del recurso.
Además, las energías renovables pueden considerarse impredecibles e inconsistentes. Por este motivo, las renovables necesitan el almacenamiento en baterías para producir grandes cantidades de energía del mismo modo que los combustibles fósiles. Para satisfacer las necesidades de capacidad actuales y futuras, habrá que mejorar la eficiencia o más instalaciones energéticas, incluido el almacenamiento en baterías. El PEC incluye 275 MW de almacenamiento en baterías para aumentar aún más la fiabilidad de las inversiones en energías renovables. El Laboratorio Nacional de Energías Renovables (NREL) calcula que Se necesitan 32 acres de energía solar para abastecer a 1.000 hogares. El terreno necesario para producir energía solar y eólica es sustancialmente mayor que el que se necesita para producir energía a partir de combustibles fósiles. Para combatir esta situación, el PEC invierte en dos fuentes muy rentables: el gas natural y las energías renovables. Xcel Energy considera el PEC como una oportunidad para diversificar su mix de generación eléctrica de forma que se consigan simultáneamente beneficios económicos y medioambientales en todo el Estado (Informe de 120 días). Mantener una combinación energética diversificada aumenta la fiabilidad, la accesibilidad y la asequibilidad.
El análisis anterior sirve para contextualizar y considerar las numerosas variables que rodean a una transición de los combustibles fósiles a las energías renovables como la que propone el CEP. En general, si se tiene en cuenta la sostenibilidad económica a largo plazo, las mejoras medioambientales, las personas con bajos ingresos y las comunidades de color, es probable que los beneficios previstos superen los costes. Los responsables de la toma de decisiones sobre este plan, la Comisión de Servicios Públicos de Colorado, deberían evaluar los impactos en estas áreas mientras toman su decisión. antes de seguir adelante con una decisión. Los contribuyentes y los grupos de interés deberían interesarse por esta propuesta con visión de futuro y exigir a nuestros dirigentes y empresas de servicios públicos que cumplan su palabra en cuanto a la aplicación. Así se logrará una transición equitativa hacia una energía más limpia.
Instituto Fiscal de Colorado © 2011-2025. Todos los derechos reservados. Política de privacidad