Por Kathy White

Este año, se pide a los votantes de Colorado que aprueben un aumento de los impuestos sobre el tabaco y la creación de un nuevo impuesto sobre los productos de vapeo. La medida, conocida como Prop EE, generaría ingresos para la educación preescolar y evitaría recortes generales en el presupuesto estatal.

Parece una ecuación sencilla, ¿verdad? Tabaco + vapeo entre adolescentes = Malo. Preescolar + niños = Bueno. Propuesta EE = ¡problema resuelto! Bueno, no tan rápido.

Puede parecer sencillo, pero al evaluar la Propuesta EE, la cosa se complica cuando se analiza esta medida desde el punto de vista de la política fiscal. Es ahí donde la Propuesta EE simplemente no cuadra.

Todos sabemos que el tabaco y los cigarrillos electrónicos tienen consecuencias negativas para la salud. El consumo de este tipo de productos también eleva el costo de la atención médica para todos, pero especialmente para quienes los consumen. Sabemos que Colorado tiene la tasa más alta de vapeo entre adolescentes del país, probablemente en parte porque actualmente no hay impuestos sobre los productos de vapeo. Y todos sabemos que los jóvenes son especialmente sensibles a los aumentos de precios, por lo que cuando sube el precio del tabaco y de los productos de vapeo, el consumo entre los adolescentes disminuye.

También sabemos que la educación preescolar es beneficiosa para los niños y creemos que todos los niños —sean negros, blancos o de piel morena— merecen la oportunidad de empezar el jardín de niños con ventaja. Cuando lo hacen, disfrutan de todo tipo de beneficios económicos a lo largo de toda su vida.

Los objetivos políticos de la Propuesta EE no son el problema (o, al menos, no son el único problema). Es el aspecto fiscal de la Propuesta EE el que no queda resuelto por el aspecto de gasto de la ecuación de la EE. En otras palabras, la combinación de quién paga el impuesto y cómo se gastan los ingresos hace que la Propuesta EE sea injusta. Déjame explicarlo.

Los impuestos al tabaco son lo que se conoce como impuestos “correctivos”. Su objetivo es corregir las internalidades (por ejemplo, el efecto de la nicotina en la salud de las personas) o las externalidades (por ejemplo, el aumento del costo de la atención médica que también afecta a los no fumadores), que no quedan reflejadas en el precio del producto o la actividad gravados por sí solos.

Pensemos en la contaminación, el tabaquismo y el alcohol. Estas cosas tienen costos asociados más amplios (cáncer, accidentes por conducir en estado de ebriedad, asma) que no se reflejan en el precio del tabaco, el alcohol o los combustibles fósiles. Los impuestos correctivos tienen por objeto tanto modificar el comportamiento como corregir el desequilibrio entre el precio de, por ejemplo, un paquete de cigarrillos, y el precio real que se paga.

Los gobiernos recurren constantemente a los impuestos correctivos y disponen de numerosas opciones a la hora de utilizar los ingresos que generan. Sin embargo, la forma en que decidan hacerlo puede influir en que el cambio de política fiscal fomente o no la equidad.

Los impuestos al tabaco son injustos desde el principio porque son regresivos, lo que significa que la “carga” de quien paga el impuesto recae con mayor intensidad sobre las personas con bajos ingresos, ya que son más propensas a consumir productos de tabaco y a destinar una mayor parte de sus ingresos a ellos. A esto se suma la práctica habitual de las empresas tabacaleras de marketing explícitamente racista a los barrios de personas negras y latinas de bajos ingresos. Hoy en día, las personas negras, latinas, indígenas y otras personas de color son más propensas a consumir estos productos y a verse afectadas por este impuesto. Aumentar el costo, como lo hace la Propuesta EE, no hace más que agravar la desigualdad.

Sin embargo, la desigualdad en el lado de los impuestos de la ecuación puede mitigarse mediante el lado del gasto. Por ejemplo, si los ingresos recaudados por los impuestos sobre el tabaco y los cigarrillos electrónicos se utilizan para cubrir el aumento de los costos sociales y de salud asociados con el consumo de tabaco y el vapeo, o bien benefician de alguna otra forma a esa misma población, la política logra cierto equilibrio. Las personas con bajos ingresos y las personas de color tendrían entonces más probabilidades de pagar, pero también de beneficiarse.

Si la Propuesta EE se combinara con inversiones destinadas a programas para dejar de fumar, la atención médica para las comunidades de minorías étnicas o incluso la educación preescolar gratuita para los niños de minorías étnicas de bajos ingresos primero, podría haber un mayor equilibrio. Pero no es así.

La Propuesta EE destina los ingresos recaudados, procedentes en su mayoría de personas negras, indígenas, latinas y de otras minorías étnicas con bajos ingresos, a un servicio público general: la educación preescolar para todos los niños de 4 años. Ese servicio, aunque constituye un objetivo importante, es más probable que beneficie a las personas con ingresos más altos, que suelen ser en su mayoría blancas.

Esta política no es tan extrema como subir el impuesto al tabaco para financiar una reducción general del impuesto sobre la renta que beneficiaría de manera desproporcionada a los habitantes más ricos de Colorado (te estoy mirando, Propuesta 116), pero ya te haces una idea. Es como pedirles a las personas de color con bajos ingresos que paguen para que los hijos de sus pares blancos con mayores ingresos puedan ir al preescolar gratis, lo que agranda una brecha de equidad racial que ya existe.

El diseño de una política fiscal equitativa exige prestar atención a ambos los dos lados de la ecuación: cómo se recauda el dinero y cómo se gasta. Podemos mejorar la equidad fiscal a través del impuesto en sí, del gasto de los ingresos o del equilibrio entre ambos. Por ejemplo, un impuesto sobre las transacciones financieras o un impuesto sobre el patrimonio podría mejorar la equidad general de nuestro sistema tributario solo por el lado de los ingresos, incluso si el gasto se destinara a un servicio público general. La equidad proviene del impuesto en sí mismo, ya que cambia la distribución de quién paga impuestos para que sea más justa.

La forma en que se invierten los ingresos también puede contribuir a la equidad. Por ejemplo, si los ingresos procedentes de un impuesto sobre las transacciones financieras se utilizaran para financiar oportunidades para las personas con bajos ingresos o para reparar injusticias históricas, se eliminarían algunas de las barreras que impiden el acceso a la riqueza y a las que se enfrentan a diario las personas negras, indígenas, latinas y otras personas de color como consecuencia de las políticas.

La equidad también se encuentra en el equilibrio entre los dos lados de la ecuación, lo cual constituye la mejor práctica en materia de impuestos al tabaco y otros tipos de impuestos con repercusiones distributivas muy marcadas.

Pero la Propuesta EE no hace eso. Parte de un impuesto injusto, le suma un plan de gastos injusto y da como resultado una medida que viola nuestro principio de equidad y que no pudimos apoyar. 

Además, la fórmula de la Propuesta EE para vincular una necesidad constante con una fuente de ingresos cada vez menor no tiene sentido. Colorado siempre tendrá un flujo constante de niños de 4 años que necesitan preescolar. Uno de los objetivos de la Propuesta EE es reducir, e idealmente eliminar, el consumo de tabaco y el vapeo. De esa manera, la Propuesta EE vincula una fuente de ingresos cada vez menor con un gasto creciente y, por lo tanto, es insostenible a largo plazo. Esto viola nuestro principio de sostenibilidad.

La Propuesta EE no superó el marco de equidad racial del CFI para evaluar las políticas fiscales porque no cumplía con nuestros principios de equidad y sostenibilidad. Por supuesto, creemos en los objetivos de salud pública de la medida, pero se trata de una cuestión de intención frente a efecto. La intención de la Propuesta EE es buena y necesaria, pero el efecto es racista e insostenible.

Además, existen formas mucho más equitativas de financiar esos objetivos, como un impuesto sobre la renta progresivo (por ejemplo, el «Fair Tax», que lamentablemente no llegó a someterse a votación este año). También comprendemos la urgencia de los retos a los que se enfrenta nuestro estado, incluidos los inminentes recortes presupuestarios estatales y la necesidad de una educación preescolar de calidad y asequible para todos nuestros niños.

Las restricciones únicas de la ley TABOR en Colorado hacen que sea difícil aplicar una buena política fiscal en los mejores momentos y imposible en los peores. Pero si seguimos aprobando medidas graduales que hacen que nuestro código tributario sea cada vez más injusto y racista, lo único que conseguiremos es un código tributario aún más injusto y racista. Todos debemos centrar la equidad y la lucha contra el racismo en nuestros debates sobre política fiscal y empezar a luchar juntos por aquellas políticas que sean equitativas en su esencia, en su resultado y en su conjunto. No es una idea radical, sino una que se debería haber aplicado hace mucho tiempo.