ES
Por Chris Stiffler
Mientras el estado se esfuerza por recuperarse de la pandemia de COVID-19, es importante que utilicemos las mejores estrategias económicas disponibles para garantizar que nuestras comunidades puedan resurgir con fuerza. Lamentablemente, gran parte del debate sobre cómo lograrlo se ha centrado en la economía del goteo. Según sus defensores, si nos aseguramos de que los que más tienen dispongan de mucho dinero, todos nos beneficiaremos a la larga. En la práctica, sin embargo, la realidad es muy diferente.
No hay que ir muy lejos para encontrar un ejemplo perfecto del fracaso de esta filosofía. En 2019, después de que años de recortes fiscales destinados a impulsar el crecimiento provocaran recortes presupuestarios catastróficos, Kansas fue nombrado por la CNBC como el estado que más había mejorado para hacer negocios, y su titular proclamaba: “La economía de Kansas se recupera del desastre provocado por los recortes fiscales”.”
Dejando a un lado lo que ocurre en otros estados, hay numerosas pruebas aquí mismo, en Colorado, que demuestran que diseñar una política fiscal que favorezca a los ricos no es la medida adecuada para los responsables políticos que desean que el estado se recupere lo antes posible. Podemos observar los efectos económicos relativos de mantener o eliminar el trato fiscal preferencial para los empresarios con altos ingresos al analizar cómo gastan su dinero las personas con distintos niveles de ingresos.
Los economistas utilizan el modelo del flujo circular del dinero como metáfora para describir cómo se gana y se gasta el dinero. En una economía que funciona correctamente, las personas obtienen ingresos a través del trabajo y luego los gastan, lo que a su vez se convierte en ingresos para otra persona, quien a su vez sale y los gasta, y así sucesivamente. Un mayor flujo de dinero significa una economía más fuerte. De esta manera, un dólar gastado puede convertirse en varios, lo que los economistas denominan “multiplicador del gasto”. Un dólar ahorrado no tiene el mismo efecto de impulso al consumo que el mismo dólar gastado en un restaurante local. La mayor “inyección” en el modelo de flujo circular son los gastos del gobierno, ya que, en su mayor parte, se destinan a pagar los salarios de los trabajadores de ingresos moderados.
Para ver el impacto neto de un dólar pagado en impuestos por una persona con ingresos elevados en comparación con un dólar destinado a recortes presupuestarios, debemos analizar qué ocurre con un dólar que queda en manos de un hogar de ingresos altos y compararlo con lo que ocurre si se paga en impuestos.
Numerosos estudios recientes demuestran que la proporción de los ingresos familiares que se destina al consumo, también conocida como «propensión marginal al consumo» (PMC), varía según el nivel de ingresos. Johnson, Parker y Souleles (2006) concluyen que la respuesta del consumo a las devoluciones de impuestos de 2001 fue mayor en los hogares con bajos ingresos.1 Carroll et al. (2017) demuestran que los hogares con bajos ingresos destinan una mayor proporción de sus ingresos al consumo que los hogares con ingresos más altos.2 Estas diferencias en el MPS son importantes para analizar el impacto de la política fiscal del gobierno, tal y como sugiere Krueger (2012).3 Fisher et al. (2019) demuestran que las personas con mayor poder adquisitivo gastan una proporción menor de sus ingresos que los hogares de los quintiles de ingresos más bajos.4
La Tabla 1 anterior muestra que los hogares de ingresos medios gastan una mayor parte de sus ingresos en la economía local que los hogares de ingresos altos. El hogar promedio gasta el 88 % de sus ingresos después de impuestos en la economía local y el 12 % en seguros de vida, jubilación y ahorros. Por su parte, un hogar que gana más de $200,000 solo gasta el 55 % de sus ingresos después de impuestos en gastos como comida, transporte y entretenimiento. La razón de esta diferencia es simple: alguien con ingresos bajos o moderados sigue pagando el mismo precio que una persona rica en gastos como comestibles y reparaciones de automóviles, por lo que una mayor parte de sus ingresos se destina a ese tipo de compras, y les queda menos para ahorrar.
Cada $1.00 en impuestos que paga un hogar con ingresos superiores a $200,000 al año reduce el gasto en la economía en $0.55 (el $0.45 restante se ahorra o se destina a seguros de vida e invalidez). Cuando ese $1.00 se reinvierte en forma de salario de un conductor de quitanieves, un maestro u otro empleado público, la economía local obtiene $0.76 en gasto.
¿Cómo se calcula ese aumento del gasto? Según el Informe Anual de Remuneración del Estado de Colorado, el 78,9 % de la remuneración de un empleado estatal corresponde al salario base.5 El 21,1 % restante se destina a prestaciones (seguro médico y dental) y a la jubilación. Además, el estado ahorra una pequeña cantidad, por lo que restamos $0,03 para tener en cuenta la reserva actual del fondo general del estado. Esto nos deja con $0,76. Este análisis sugiere que reinvertir los ingresos procedentes de los impuestos a los ricos en la economía en forma de salarios para empleados públicos, como los maestros, puede aumentar el consumo agregado e impulsar el crecimiento económico. Por el contrario, también sugiere que mantener las exenciones fiscales para los ricos, y los correspondientes recortes presupuestarios que exige ese trato fiscal especial, es un factor económico netamente negativo.
Instituto Fiscal de Colorado © 2011-2026. Todos los derechos reservados.
