{"id":7130,"date":"2020-10-20T13:46:31","date_gmt":"2020-10-20T19:46:31","guid":{"rendered":"https:\/\/coloradofiscal.org\/?p=7130"},"modified":"2025-08-07T16:28:08","modified_gmt":"2025-08-07T22:28:08","slug":"prop-ee-equity","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/coloradofiscal.org\/es\/prop-ee-equity\/","title":{"rendered":"A pesar de las buenas intenciones, la Propuesta EE no promover\u00e1 la equidad"},"content":{"rendered":"

Por Kathy White<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Este a\u00f1o, se pide a los votantes de Colorado que aprueben un aumento de los impuestos sobre el tabaco y la creaci\u00f3n de un nuevo impuesto sobre los productos de vapeo. La medida, conocida como Prop EE, generar\u00eda ingresos para la educaci\u00f3n preescolar y evitar\u00eda recortes generales en el presupuesto estatal. <\/p>\n\n\n\n

Parece una ecuaci\u00f3n sencilla, \u00bfverdad? Tabaco + vapeo entre adolescentes = Malo. Preescolar + ni\u00f1os = Bueno. Propuesta EE = \u00a1problema resuelto! Bueno, no tan r\u00e1pido.<\/p>\n\n\n\n

Puede parecer sencillo, pero al evaluar la Propuesta EE, la cosa se complica cuando se analiza esta medida desde el punto de vista de la pol\u00edtica fiscal. Es ah\u00ed donde la Propuesta EE simplemente no cuadra. <\/p>\n\n\n\n

Todos sabemos que el tabaco y los cigarrillos electr\u00f3nicos tienen consecuencias negativas para la salud. El consumo de este tipo de productos tambi\u00e9n eleva el costo de la atenci\u00f3n m\u00e9dica para todos, pero especialmente para quienes los consumen. Sabemos que Colorado tiene la tasa m\u00e1s alta de vapeo entre adolescentes del pa\u00eds, probablemente en parte porque actualmente no hay impuestos sobre los productos de vapeo. Y todos sabemos que los j\u00f3venes son especialmente sensibles a los aumentos de precios, por lo que cuando sube el precio del tabaco y de los productos de vapeo, el consumo entre los adolescentes disminuye. <\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n sabemos que la educaci\u00f3n preescolar es beneficiosa para los ni\u00f1os y creemos que todos los ni\u00f1os \u2014sean negros, blancos o de piel morena\u2014 merecen la oportunidad de empezar el jard\u00edn de ni\u00f1os con ventaja. Cuando lo hacen, disfrutan de todo tipo de beneficios econ\u00f3micos a lo largo de toda su vida. <\/p>\n\n\n\n

Los objetivos pol\u00edticos de la Propuesta EE no son el problema (o, al menos, no son el \u00fanico problema). Es el aspecto fiscal de la Propuesta EE el que no queda resuelto por el aspecto de gasto de la ecuaci\u00f3n de la EE. En otras palabras, la combinaci\u00f3n de qui\u00e9n paga el impuesto y c\u00f3mo se gastan los ingresos hace que la Propuesta EE sea injusta. D\u00e9jame explicarlo. <\/p>\n\n\n\n

Los impuestos al tabaco son lo que se conoce como impuestos \u201ccorrectivos\u201d. Su objetivo es corregir las internalidades (por ejemplo, el efecto de la nicotina en la salud de las personas) o las externalidades (por ejemplo, el aumento del costo de la atenci\u00f3n m\u00e9dica que tambi\u00e9n afecta a los no fumadores), que no quedan reflejadas en el precio del producto o la actividad gravados por s\u00ed solos. <\/p>\n\n\n\n

Pensemos en la contaminaci\u00f3n, el tabaquismo y el alcohol. Estas cosas tienen costos asociados m\u00e1s amplios (c\u00e1ncer, accidentes por conducir en estado de ebriedad, asma) que no se reflejan en el precio del tabaco, el alcohol o los combustibles f\u00f3siles. Los impuestos correctivos tienen por objeto tanto modificar el comportamiento como corregir el desequilibrio entre el precio de, por ejemplo, un paquete de cigarrillos, y el precio real que se paga. <\/p>\n\n\n\n

Los gobiernos recurren constantemente a los impuestos correctivos y disponen de numerosas opciones a la hora de utilizar los ingresos que generan. Sin embargo, la forma en que decidan hacerlo puede influir en que el cambio de pol\u00edtica fiscal fomente o no la equidad. <\/p>\n\n\n\n

Los impuestos al tabaco son injustos desde el principio porque son regresivos, lo que significa que la \u201ccarga\u201d de quien paga el impuesto recae con mayor intensidad sobre las personas con bajos ingresos, ya que son m\u00e1s propensas a consumir productos de tabaco y a destinar una mayor parte de sus ingresos a ellos. A esto se suma la pr\u00e1ctica habitual de las empresas tabacaleras de marketing expl\u00edcitamente racista<\/a> a los barrios de personas negras y latinas de bajos ingresos. Hoy en d\u00eda, las personas negras, latinas, ind\u00edgenas y otras personas de color son m\u00e1s propensas a consumir estos productos y a verse afectadas por este impuesto. Aumentar el costo, como lo hace la Propuesta EE, no hace m\u00e1s que agravar la desigualdad. <\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, la desigualdad en el lado de los impuestos de la ecuaci\u00f3n puede mitigarse mediante el lado del gasto. Por ejemplo, si los ingresos recaudados por los impuestos sobre el tabaco y los cigarrillos electr\u00f3nicos se utilizan para cubrir el aumento de los costos sociales y de salud asociados con el consumo de tabaco y el vapeo, o bien benefician de alguna otra forma a esa misma poblaci\u00f3n, la pol\u00edtica logra cierto equilibrio. Las personas con bajos ingresos y las personas de color tendr\u00edan entonces m\u00e1s probabilidades de pagar, pero tambi\u00e9n de beneficiarse. <\/p>\n\n\n\n

Si la Propuesta EE se combinara con inversiones destinadas a programas para dejar de fumar, la atenci\u00f3n m\u00e9dica para las comunidades de minor\u00edas \u00e9tnicas o incluso la educaci\u00f3n preescolar gratuita para los ni\u00f1os de minor\u00edas \u00e9tnicas de bajos ingresos primero<\/em>, podr\u00eda haber un mayor equilibrio. Pero no es as\u00ed.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

La Propuesta EE destina los ingresos recaudados, procedentes en su mayor\u00eda de personas negras, ind\u00edgenas, latinas y de otras minor\u00edas \u00e9tnicas con bajos ingresos, a un servicio p\u00fablico general: la educaci\u00f3n preescolar para todos los ni\u00f1os de 4 a\u00f1os. Ese servicio, aunque constituye un objetivo importante, es m\u00e1s probable que beneficie a las personas con ingresos m\u00e1s altos, que suelen ser en su mayor\u00eda blancas. <\/p>\n\n\n\n

Esta pol\u00edtica no es tan extrema como subir el impuesto al tabaco para financiar una reducci\u00f3n general del impuesto sobre la renta que beneficiar\u00eda de manera desproporcionada a los habitantes m\u00e1s ricos de Colorado (te estoy mirando, Propuesta 116), pero ya te haces una idea. Es como pedirles a las personas de color con bajos ingresos que paguen para que los hijos de sus pares blancos con mayores ingresos puedan ir al preescolar gratis, lo que agranda una brecha de equidad racial que ya existe.<\/p>\n\n\n\n

El dise\u00f1o de una pol\u00edtica fiscal equitativa exige prestar atenci\u00f3n a ambos<\/em>\nlos dos lados de la ecuaci\u00f3n: c\u00f3mo se recauda el dinero y c\u00f3mo se gasta. Podemos mejorar la equidad fiscal a trav\u00e9s del impuesto en s\u00ed, del gasto de los ingresos o del equilibrio entre ambos. Por ejemplo, un impuesto sobre las transacciones financieras o un impuesto sobre el patrimonio podr\u00eda mejorar la equidad general de nuestro sistema tributario solo por el lado de los ingresos, incluso si el gasto se destinara a un servicio p\u00fablico general. La equidad proviene del impuesto en s\u00ed mismo, ya que cambia la distribuci\u00f3n de qui\u00e9n paga impuestos para que sea m\u00e1s justa. <\/p>\n\n\n\n

La forma en que se invierten los ingresos tambi\u00e9n puede contribuir a la equidad. Por ejemplo, si los ingresos procedentes de un impuesto sobre las transacciones financieras se utilizaran para financiar oportunidades para las personas con bajos ingresos o para reparar injusticias hist\u00f3ricas, se eliminar\u00edan algunas de las barreras que impiden el acceso a la riqueza y a las que se enfrentan a diario las personas negras, ind\u00edgenas, latinas y otras personas de color como consecuencia de las pol\u00edticas. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

La equidad tambi\u00e9n se encuentra en el equilibrio entre los dos lados de la ecuaci\u00f3n, lo cual constituye la mejor pr\u00e1ctica en materia de impuestos al tabaco y otros tipos de impuestos con repercusiones distributivas muy marcadas.<\/p>\n\n\n\n

Pero la Propuesta EE no hace eso. Parte de un impuesto injusto, le suma un plan de gastos injusto y da como resultado una medida que viola nuestro principio de equidad y que no pudimos apoyar.  <\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, la f\u00f3rmula de la Propuesta EE para vincular una necesidad constante con una fuente de ingresos cada vez menor no tiene sentido. Colorado siempre tendr\u00e1 un flujo constante de ni\u00f1os de 4 a\u00f1os que necesitan preescolar. Uno de los objetivos de la Propuesta EE es reducir, e idealmente eliminar, el consumo de tabaco y el vapeo. De esa manera, la Propuesta EE vincula una fuente de ingresos cada vez menor con un gasto creciente y, por lo tanto, es insostenible a largo plazo. Esto viola nuestro principio de sostenibilidad. <\/p>\n\n\n\n

La Propuesta EE no super\u00f3 el marco de equidad racial del CFI para evaluar las pol\u00edticas fiscales porque no cumpl\u00eda con nuestros principios de equidad y sostenibilidad. Por supuesto, creemos en los objetivos de salud p\u00fablica de la medida, pero se trata de una cuesti\u00f3n de intenci\u00f3n frente a efecto. La intenci\u00f3n de la Propuesta EE es buena y necesaria, pero el efecto es racista e insostenible. <\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, existen formas mucho m\u00e1s equitativas de financiar esos objetivos, como un impuesto sobre la renta progresivo (por ejemplo, el \u00abFair Tax\u00bb, que lamentablemente no lleg\u00f3 a someterse a votaci\u00f3n este a\u00f1o). Tambi\u00e9n comprendemos la urgencia de los retos a los que se enfrenta nuestro estado, incluidos los inminentes recortes presupuestarios estatales y la necesidad de una educaci\u00f3n preescolar de calidad y asequible para todos nuestros ni\u00f1os. <\/p>\n\n\n\n

Las restricciones \u00fanicas de la ley TABOR en Colorado hacen que sea dif\u00edcil aplicar una buena pol\u00edtica fiscal en los mejores momentos y imposible en los peores. Pero si seguimos aprobando medidas graduales que hacen que nuestro c\u00f3digo tributario sea cada vez m\u00e1s injusto y racista, lo \u00fanico que conseguiremos es un c\u00f3digo tributario a\u00fan m\u00e1s injusto y racista. Todos debemos centrar la equidad y la lucha contra el racismo en nuestros debates sobre pol\u00edtica fiscal y empezar a luchar juntos por aquellas pol\u00edticas que sean equitativas en su esencia, en su resultado y en su conjunto. No es una idea radical, sino una que se deber\u00eda haber aplicado hace mucho tiempo. <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aunque sus objetivos son bienintencionados, los impuestos sobre el tabaco y la nicotina, as\u00ed como el gasto previsto en la Proposici\u00f3n EE, no logran su objetivo de promover la equidad para las personas negras, ind\u00edgenas, latinas y otras personas de color.<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":7131,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_titles_title":"Despite Good Intentions, Prop EE Won't Advance Equity | %%sitetitle%%","_seopress_titles_desc":"Though its goals are well-intentioned, Proposition EE's tobacco and nicotine taxes and spending miss the mark when it comes to fostering equity for Black, Indigenous, Latinx, and other people of color.","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"_breakdance_hide_in_design_set":false,"_breakdance_tags":"","footnotes":""},"categories":[14,784],"tags":[],"class_list":["post-7130","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog","category-state-budget-and-taxes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/coloradofiscal.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/coloradofiscal.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/coloradofiscal.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/coloradofiscal.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/coloradofiscal.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/coloradofiscal.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7130\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/coloradofiscal.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7131"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/coloradofiscal.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/coloradofiscal.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/coloradofiscal.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}