ES
En el Instituto Fiscal de Colorado, hemos estado hablando del déficit estructural durante aproximadamente los últimos siete años. Se lo mencionábamos constantemente a cualquiera que quisiera escucharnos.
“¿Han considerado el déficit estructural?”, preguntábamos, con la mejor intención.
“Presupuestar para el TABOR Los límites máximos no permiten que el gasto se ajuste a las necesidades reales”, explicábamos, normalmente mientras señalábamos gráficos y parecíamos un poco desquiciados.
Y así seguiríamos: “¿Ha pensado en el déficit estructural?”, “El presupuesto con los límites de TABOR no funciona en términos reales”, “Sí, pero ¿qué pasa con el déficit estructural?”.”
Finalmente, nos miraban y decían: “Solo les preguntábamos si querían café”.”
Y luego se alejaban lentamente.
(Para ser justos, llevábamos hojas de cálculo con las previsiones presupuestarias a modo de chales y murmurabamos sobre el crecimiento de Medicaid).
Esto duró años. AÑOS.
Era como gritar en un cañón donde, en lugar de escuchar tu eco, solo oyes a alguien responderte: “¿Todavía están hablando de eso?”.”
Entonces llegó la pandemia y, de repente, el presupuesto de Colorado recibió una inyección de dinero federal. Pero en lugar de resolver el déficit estructural, esto lo enmascaró, como un mal peluquín en un águila calva.
Ahora tenemos un déficit presupuestario de 1,2 billones de pesos, y ¿adivinen qué? De repente, la gente dice: “Oye, ¿qué es eso del déficit estructural del que no paras de hablar mientras te escondes en la sala de descanso?”.”
¡Por fin! Ahora sigue este ejemplo matemático mientras explicamos el déficit estructural.
El límite máximo de TABOR, que aumenta según la inflación más la población, solo permitirá que los ingresos estatales crezcan un 3,61 %. Pero, al mismo tiempo, las primas de Medicaid han subido un 5,71 % para cubrir el aumento del costo de la atención a largo plazo. El costo del Plan de Salud Infantil Plus, para los niños cuyas familias ganan demasiado para tener derecho a Medicaid, ha subido un 201 %.
¡Esas matemáticas no funcionan!
Visto de otra manera, la fórmula de inflación utilizada por TABOR mide el costo de la pasta dental y las tostadoras, lo cual es muy útil si el gobierno planea combatir la pobreza repartiendo sonrisas frescas y panecillos crujientes. Desafortunadamente, no tiene en cuenta las cosas reales que compra el gobierno, como enfermeras, maestros, autobuses escolares, carreteras y medicamentos contra la ansiedad para los analistas presupuestarios.
Además, hemos pasado los últimos tres años devolviendo 1,488,000 millones de dólares en reembolsos TABOR. Ahora estamos haciendo recortes por valor de mil millones de dólares.
¿Qué pasó entonces? ¿Cómo cerró la Asamblea General un déficit presupuestario de $1.200 millones, equivalente al 7% del Fondo General?
El presupuesto reduce la plantilla estatal en 1.5% al no cubrir las vacantes. Recorta $114 millones de dólares de los proyectos de transporte y $1 millón de dólares de los bancos de alimentos.
El presupuesto prevé un aumento del 1,61 % en la tasa de reembolso estatal para los proveedores de Medicaid. Esto suena bien hasta que te das cuenta de que la inflación es más bien del 4 %. Esto significa que los hospitales y proveedores que aceptan clientes de Medicaid sufrirán un recorte salarial en términos reales.
Y aquí está el problema: cuando el estado no se mantiene al día con el aumento de los costos, a los médicos privados les resulta más difícil aceptar pacientes de Medicaid, ya que pueden ganar mucho más dinero atendiendo a pacientes de Medicare (que al menos traen bocadillos decentes) o a clientes con seguros privados (que pagan más, pero es menos probable que tengan dulces en el bolsillo).
Aunque las escuelas recibieron $150 millones adicionales del Fondo General, eso no es suficiente para mantenerse al día con la inflación y el crecimiento del número de alumnos, ni tampoco es suficiente para implementar la nueva fórmula de financiamiento escolar. Los recortes que sufrieron las escuelas implicaron pasar de un promedio de alumnos de cinco años a uno de cuatro años. Eso supuso un recorte de unos $40 millones. Tampoco todos los estudiantes recibirán almuerzo gratuito el próximo año. También estamos recurriendo al fondo B.E.S.T., que es una reserva de dinero —literalmente financiada con impuestos sobre la marihuana— destinada originalmente a importantes proyectos de construcción de capital, como nuevos gimnasios, parques infantiles mejorados y escuelas en las que el techo no se caiga sobre la sala de música. Por lo tanto, estamos retrasando los proyectos de construcción de escuelas para pagar parte de la fórmula de financiación escolar. Y para mantener esto, tendremos que agotar el Fondo Estatal de Educación.
Porque los votantes aprobaron la Proposición 130 en noviembre, que exige al estado encontrar $350 millones en el presupuesto para transferirlos a las fuerzas del orden locales. Eso formaba parte del déficit de $1,2 mil millones. Parece que esto se pagará a lo largo de un periodo de diez años invirtiendo de forma creativa parte de la reserva del Fondo General.
El presupuesto estatal de este año se mantuvo unido con chicle y cinta adhesiva. Y malas noticias: el año que viene nos quedaremos sin chicle. Las cuentas no cuadran. No se trata de una postura política, es simplemente un hecho, como la gravedad o la ley universal de que los tornillos de IKEA desaparecen en cuanto abres la caja.
El problema es el siguiente: los costos de la salud y la educación están aumentando más rápido que el límite establecido por la TABOR.
Así que, a menos que encontremos nuevas fuentes de ingresos —o descubramos que se puede pagar legalmente a los maestros con cupones caducados—, el próximo año nos esperan recortes aún más profundos.
“Necesitamos aumentar los ingresos”, es lo que ahora dirán los empleados de CFI a las meseras que sirven café.
No nos hagas gritar eso al vacío durante los próximos siete años.
Por Chris Stiffler, Economista Senior
Instituto Fiscal de Colorado © 2011-2026. Todos los derechos reservados.
