El siguiente testimonio fue presentado por Carol Hedges, directora ejecutiva de CFI, ante la Comisión de Asuntos Estatales de la Cámara de Representantes el 8 de marzo de 2018:

Buenas tardes. Me llamo Carol Hedges. Soy la directora ejecutiva del Instituto Fiscal de Colorado y hoy estoy aquí para testificar en contra del proyecto de ley HB 1203 que, entre otras cosas, reduce la tasa del impuesto sobre la renta estatal de 4,631 % a 4,01 %. El costo estimado del proyecto de ley —es decir, la cantidad en que reduciría el Fondo General— es de 1,15 mil millones de dólares en el año fiscal 2018-2019.

Esta disminución de los ingresos tendría consecuencias drásticas y muy perjudiciales para las comunidades de todo el estado.
Esto provocaría el cierre de hospitales, ya que el importe de esta reducción en los ingresos estatales equivaldría aproximadamente al gasto total en atención médica con cargo al Fondo General.

O bien se cerrarían universidades y prisiones, ya que la reducción equivale aproximadamente a la totalidad de la asignación del Fondo General destinada a universidades, el sistema penitenciario y los servicios sociales… en conjunto.

Dicho de otro modo, equivaldría a más de una cuarta parte (27%) de la parte estatal del presupuesto de educación primaria y secundaria, en un momento en que los recortes derivados del Factor de Estabilización Presupuestaria ya han dejado a la financiación de la educación primaria y secundaria con un déficit de $828 millones.

A algunas personas les gusta pensar que nadie se daría cuenta, pero recortes como estos tendrían graves consecuencias para todas las familias de Colorado. La deuda estudiantil aumentaría drásticamente. Más familias tendrían dificultades para pagar la vivienda y el cuidado infantil. Más comunidades tendrían que reducir el número de semanas lectivas y aumentaría aún más la presión sobre los gobiernos locales para que suban los impuestos sobre la propiedad.

Es un pensamiento mágico y peligroso creer que la reducción drástica de la inversión pública se verá compensada por el hecho de que cada contribuyente pague un poco menos en impuestos. El hecho de que cada habitante de Colorado pague un poco menos en impuestos simplemente no puede compensar las consecuencias del cierre de hospitales, universidades o prisiones, tal como lo exigiría este proyecto de ley.”

Y, por favor, no malinterpreten la situación en la que nos encontramos: nuestras inversiones públicas no están a la altura de nuestras necesidades. Aún no nos hemos recuperado de los recortes realizados durante la última recesión, y el crecimiento demográfico y el mantenimiento diferido nos están pasando factura.

Actualmente nos encontramos en una situación de déficit de inversión:

Por ejemplo:
-La financiación destinada a las escuelas de nuestros hijos es 1.482 millones de dólares inferior a la de 2000, si tenemos en cuenta la inflación.
-Solo hay cuatro estados que invierten menos que nosotros en educación superior.
-Tenemos una necesidad de financiación para el transporte de más de 1,49 billones de dólares durante la próxima década.

¿Cómo hemos llegado a esta situación? ¿Cómo es posible que tengamos una economía tan próspera que genera más ingresos y, sin embargo, sigamos tan rezagados en cuanto a la inversión en nuestras comunidades?

Dado que quienes no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo, quiero recordarnos algunas de las decisiones de recortes fiscales del pasado que han contribuido al agujero en el que ya se encuentra Colorado.

En 1999, la Asamblea General se encontraba en una situación similar, ante una economía en crecimiento y un fondo general cada vez mayor. Ese órgano cedió a la tentación de reducir la tasa del impuesto sobre la renta, bajándola del 5,001 % al 4,751 %, con un costo de 1.300 millones de dólares. En el año 2000, redujeron aún más la tasa impositiva, de 4,751 % a 4,631 %. En 2001, se produjo la primera de las dos recesiones de la década, lo que redujo los ingresos del fondo general en casi un 16 %, lo que desencadenó una espiral descendente en el apoyo público a la educación superior y trasladó una mayor parte del costo de la educación posterior a la secundaria a los padres, los estudiantes y los empleadores. Ninguna parte del estado se libró del impacto de los recortes. El efecto combinado de los recortes fiscales y la recesión de principios de la década de 2000 llevó a los votantes a aprobar el Referéndum C.

Apenas dos años después, una segunda recesión sacudió al país. La Gran Recesión redujo los ingresos del fondo general en 1,411.3 mil millones de dólares en solo dos años. Esas reducciones dieron lugar al «factor negativo» en la financiación de las escuelas públicas, provocaron la supresión de numerosas deducciones y créditos fiscales estatales sobre las ventas y los ingresos, y exprimieron hasta la última gota de ingresos posibles para el transporte del fondo general.

El aumento de los ingresos del Fondo General suele generar un renovado entusiasmo por la reducción de las tasas impositivas, y 2018 no es una excepción. Y sí, las proyecciones actuales de ingresos indican que el estado recaudará más este año que el anterior. Pero eso no es motivo para reducir los ingresos. Más bien, ofrece la oportunidad de tomar decisiones acertadas que puedan contribuir a que nuestra actual expansión económica sea más sostenible.

En este momento de crecimiento económico en la región del Front Range, un enfoque prudente consistiría en utilizar los nuevos recursos para abordar los retos a nivel estatal, invertir en una base de infraestructuras públicas que pueda sostener la prosperidad del Front Range y, al mismo tiempo, impulsar un mayor crecimiento en nuestras comunidades rurales. Este es también un momento ideal para aumentar la reserva presupuestaria del estado. Han logrado avances en el aumento de nuestra cuenta de ahorros, que es la protección de nuestras comunidades contra recortes drásticos provocados por recesiones económicas inesperadas. Pero aún podemos hacerlo mejor, ya que una reserva de 8-10% sería un objetivo que valdría la pena perseguir.

No puedo evitar preguntarme: ¿en qué recortarían los patrocinadores del proyecto de ley HB 1203 si este se convirtiera en ley?

Me parece increíblemente irónico que la cantidad de ingresos perdidos a causa de los recortes fiscales de finales de los años 90 bastaría con creces para financiar los 1,443.5 mil millones de dólares actuales en proyectos de transporte “listos para comenzar”. Esos ingresos casi cubrirían el costo de los 1,449 mil millones de dólares necesarios para el transporte, sobre todo si esas inversiones se hubieran realizado en los 18 años transcurridos, en lugar de ignorar esas necesidades.

Si no se hubieran aplicado esos recortes, habríamos podido realizar las inversiones en transporte que hemos descuidado, Y ADEMÁS no habríamos tenido que aplicar recortes tan drásticos en nuestras escuelas y universidades. Las rebajas fiscales implican recortes en las inversiones y, en un momento en el que tantos habitantes de Colorado ya verán un aumento en sus salarios, esas inversiones que no se han realizado parecen una oportunidad perdida.

En este momento, en el que Colorado se esfuerza por hacer frente a las necesidades derivadas del crecimiento de nuestra población, los rápidos cambios tecnológicos y las disparidades económicas regionales, creo que es hora de recurrir al sentido común de toda la vida: ¿Qué es lo primero que hay que hacer cuando uno se encuentra en un hoyo? Dejar de cavar.

Les pido que voten en contra del proyecto de ley HB 1203. Gracias.