Por Chris Stiffler

Economista del TPI

Durante meses ha habido inquietud por los recortes en los servicios estatales previstos en el presupuesto 2016-17, recortes en programas como educación, salud y universidades. En noviembre, el gobernador John Hickenlooper había recomendado recortes en la educación superior, las obras de infraestructura y las tarifas de reembolso de Medicaid para hacer frente a un déficit que entonces se estimaba en 1.437 millones de dólares. Las últimas estimaciones indican ahora que los recortes al presupuesto 2016-17 no serán tan drásticos como se pensaba en noviembre. A continuación, presentamos cinco puntos clave del “proyecto de ley largo”, también conocido como el presupuesto estatal en su forma legislativa:

1. El déficit presupuestario para el año fiscal 2016-17 no recaerá sobre el sector educativo, ya que ni las universidades ni las escuelas sufrirán los recortes presupuestarios que se esperaban inicialmente cuando el gobernador presentó su propuesta presupuestaria hace unos meses. Esta es una buena noticia para la comunidad educativa, teniendo en cuenta que el presupuesto propuesto por el gobernador incluía inicialmente recortes por valor de $20 millones para las universidades y de $50 millones para la educación primaria y secundaria. Sin embargo, el presupuesto propuesto no permite que la educación primaria y secundaria recupere terreno frente a la inflación. El factor negativo se mantendrá en 1 483,1 millones.

2. Parte del déficit presupuestario para el ejercicio fiscal 2016-17 se cubrirá mediante la reducción de la “cuenta de ahorros” del fondo general. Actualmente, el 6,5 % del fondo general se destina a una reserva para ayudar a compensar la necesidad de recortes presupuestarios en épocas de dificultades económicas. El presupuesto del año fiscal 2016-17 reducirá esa reserva del fondo general del 6,5 % al 5,6 %, lo que liberará unos 1.484 millones de dólares. Con un nivel de ahorros tan bajo, es difícil para Colorado capear una recesión económica (cuando los ingresos fiscales no son tan abundantes) sin realizar recortes.

3. El déficit presupuestario del año fiscal 2016-17 se cubrirá en gran medida mediante recortes en los servicios médicos para los habitantes de Colorado de bajos ingresos. El presupuesto propuesto reduciría la tasa de proveedores hospitalarios en 173 millones de dólares. Esto tiene como efecto liberar fondos del fondo general, ya que Colorado no emitirá reembolsos TABOR en 2017. Estos recortes duelen el doble porque también reducen la cantidad de fondos federales que Colorado recibe para ayudar a pagar la atención médica de las poblaciones de bajos ingresos y con discapacidades. La reducción de los fondos para Medicaid con el fin de equilibrar el presupuesto se llevará a cabo mediante la disminución de los reembolsos a los médicos de atención primaria, lo que dificultará el acceso de los pacientes de Medicaid a un médico de atención primaria.

4. El presupuesto propuesto decidió llegar a un término medio en cuanto a los fondos disponibles para transferir al sector del transporte. Durante los últimos meses, ligeras fluctuaciones en la recaudación de impuestos determinaron si el sector del transporte recibía unos 1.420 millones o 1.410 millones (lo que se conoce como “transferencias 228”). En lugar de recurrir a una presupuestación «de gatillo fácil», la propuesta fijó en aproximadamente 1.415 millones la asignación para el transporte. El presupuesto también asignó unos 1.450 millones de yenes para obras de infraestructura.
5. El presupuesto para el año fiscal 2016-17 pone de manifiesto las difíciles decisiones a las que se enfrentan los responsables presupuestarios de Colorado en un contexto fiscal caracterizado por unos impuestos bajos y un gobierno estatal reducido. A pesar de la solidez de la economía, los limitados ingresos fiscales del estado obligan a los responsables del presupuesto a elegir entre la financiación de la educación y la de la salud. También pone de relieve el particular dilema fiscal del estado: el hecho de que Colorado recorte los servicios en épocas de crisis y en épocas de bonanza económica. Este presupuesto también pone de manifiesto lo complicado que resulta financiar adecuadamente los servicios públicos cuando los legisladores tienen las manos atadas por fórmulas rígidas.