Por Ali Mickelson

Director de Política Fiscal y Legislativa del CFI

¿Deberían las empresas beneficiarse de una rebaja fiscal a costa de las escuelas rurales? Probablemente, la mayoría de la gente diría que no, pero, aunque parezca increíble, esta cuestión parece debatirse cada año en el Capitolio de Colorado.

La sesión legislativa de 2017 ha comenzado y ya se ha producido un resurgimiento de muchas ideas que hemos visto en el pasado. Una de ellas es la ampliación de la exención del impuesto sobre los bienes muebles de las empresas. Tanto el proyecto de ley HB17-1063 como el SB17-009 son réplicas de proyectos a los que CFI se ha opuesto en el pasado. Ambos aumentan la exención del impuesto sobre los bienes muebles de las empresas desde su importe actual de $7,300.

Como señaló un representante de los intereses empresariales en una audiencia sobre estos proyectos de ley, la “obra” que tiene como tema el debate sobre el impuesto sobre los bienes muebles de las empresas se ha representado todos los años; lo único que ha cambiado es el elenco de personajes. Puede que CFI no formara parte del elenco original, pero sin duda nos hemos ganado un papel recurrente.

Y, atención, spoiler: la producción de este año terminará igual que las anteriores, porque nuestra postura no ha cambiado.

El impuesto sobre los bienes muebles de las empresas lo pagan aquellas que poseen bienes muebles, como equipos, maquinaria, tuberías, pozos y mobiliario. Se trata de un impuesto injusto que recae principalmente sobre las empresas más grandes y con mayor intensidad de capital.

Sin embargo, este impuesto, al igual que otros impuestos sobre la propiedad, se destina a financiar las escuelas y los gobiernos locales. En algunos condados rurales de Colorado, el BPPT aporta más de la mitad de los fondos locales. Por lo tanto, cuando hablamos de reducir el importe del impuesto sobre los bienes muebles de las empresas, en realidad estamos hablando de reducir la cantidad de dinero disponible para escuelas, distritos de bomberos, distritos de agua, ciudades y condados, en su mayoría rurales.

Debido a la ley TABOR, no podemos simplemente reducir el impuesto sobre los bienes muebles de las empresas y luego sustituirlo por otro impuesto para recaudar la misma cantidad de ingresos.

Como también se señaló en una audiencia de la comisión, la reducción de los impuestos sobre la propiedad destinados a las escuelas requerirá fondos estatales adicionales para compensar el impacto de la reducción de la financiación local. Esta compensación de fondos resta recursos a un presupuesto que ya está desequilibrado y que se enfrenta a recortes en diversas áreas, incluida la educación primaria y secundaria.

Quien sostenga que recortar el BPPT no supone ningún perjuicio porque el Estado simplemente compensaría los presupuestos de las escuelas rurales debe recordar las palabras del senador Fred Thompson, quien también es un reconocido actor: “¡Dicen que no van a sacar agua de tu lado del cubo, sino solo del otro lado del cubo!”.”

Además, aunque no hay duda de que el BPPT afecta a los resultados financieros de las empresas, la reducción de los ingresos de los gobiernos estatales y locales también repercute negativamente en las pequeñas empresas. Si nuestros legisladores continúan socavando nuestro sistema de ingresos, las pequeñas empresas, especialmente aquellas ubicadas en comunidades rurales, ya no contarán con fondos para las carreteras por las que circulan y que utilizan para transportar sus productos, para las escuelas que forman a los futuros líderes empresariales, empleados y consumidores, ni para la miríada de otros servicios de los que dependen las empresas para operar.

La realidad es que casi todo el mundo está de acuerdo en que el BPPT no es la solución ideal, pero también coinciden en que no deberíamos recortar los fondos destinados a las escuelas y las carreteras rurales. Tener que elegir entre estas dos opciones es precisamente lo que falla en nuestra estructura fiscal actual. No hay equilibrio cuando tenemos que decidir entre apoyar a las pequeñas empresas o apoyar a las escuelas.

Por eso creemos que no podemos analizar el BPPT de forma aislada: debe integrarse en un debate más amplio sobre cómo queremos financiar nuestras inversiones públicas. Colorado debe plantearse una reforma fiscal integral.

Si no analizamos en profundidad nuestro sistema de ingresos y tributación en Colorado, seguiremos representando la misma obra año tras año, repitiendo siempre las mismas frases. Es hora de dejar de actuar como si nada hubiera cambiado a la hora de evaluar el BPPT y empezar a examinar de forma nueva y exhaustiva cómo financiamos nuestras comunidades para garantizar su prosperidad.

El espectáculo actual debe no sigue.